Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от  07  октября 2016 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за третий квартал 2016 года

 

1.      Нормативные акты

 

Законы Ивановской области

 

О внесении изменений в закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»

№ 47-ОЗ

От 07.07.2016 г.

О внесении изменения в статью 10.1 закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»

№ 66-ОЗ

От 11.07.2016 г.

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за П квартал 2016 года

№ 117-уг

От 15.07.2016 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

 

1.1. Приговор суда изменён в связи с исключением из него указания на две предыдущие судимости, в одном случае в связи с декриминализацией преступления, в другом - ввиду истечения срока, когда судимость имела для осуждённого юридическое значение.

 

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года С. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее С. был судим по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 31 декабря 2013 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  в части размера уголовно-наказуемого хищения Федеральным законом № 326 от 03.07.2016, деяние, за которое С. осуждён приговором мирового судьи от 31 декабря 2013 года, декриминализировано.  Таким образом, судимость С. по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно к моменту совершения им преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является погашенной.

 С учетом того, что судимости, на наличие которых неверно указано в приговоре суда, не образуют в действиях С. рецидива преступлений и необоснованно признаны отягчающим наказание обстоятельством, приговор от 21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции изменён, наказание С. снижено до 2 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение по делу № 22-1494/2016

 

1.2. Приговор суда изменён со смягчением осуждённому наказания с учётом требований закона о справедливости.

 

Приговором Советского районного суда города Иваново от 22 июля 2016 года Б. осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания осуждённому суд верно учёл требования ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие явки с повинной, активное способствование Б. расследованию преступления, раскаяние в содеянном,  наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом соблюдены не были. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осуждённому наказание  в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учёл степень общественной опасности и обстоятельства совёршенного преступления,  в частности то, что предметом хищения явилась бутылка водки ёмкостью 0,25 л стоимостью 123 рубля 14 копеек, которая возвращена потерпевшему, и реального ущерба ООО «Продукты» не причинено.

Суд апелляционной инстанции счёл справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Б. наказание до 6-и месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление по делу № 22-1498/2016

                                                                                                                                                           

1.3. Нарушение судом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 56 УК повлекло изменение приговора.

 

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2016 года З., не имеющий судимости, осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по  ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При проверке доводов кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ президиумом Ивановского областного суда установлено существенное нарушение уголовного закона.

З. осужден за совершение 2 августа 2015 года  тайного хищения семи упаковок кофе общей стоимостью 2 307 рублей 90 копеек из торгового зала магазина. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины  в преступлении, предусмотренном на момент осуждения ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, назначив в отсутствие отягчающих обстоятельств  не имеющему судимости З. за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков относится к категории мелкого хищения.

На момент принятия судом кассационной инстанции решения по данному делу  в действиях З. в части кражи  семи упаковок кофе на сумму 2 307 рублей 90 копеек усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 июля 2016 года З. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Окончательное наказание, назначенное по совокупности двух других преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановление по делу № 44у-28/16

 

1.4. По смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступления.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года, ранее судимая С. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По кассационной жалобе осужденной президиум Ивановского областного суда состоявшиеся судебные решения изменил по следующим основаниям.

С. признана виновной в том, что 25 июля 2015 года тайно похитила из лежащего в комоде кошелька принадлежащие В. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Действия С. на момент  осуждения были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное ей наказание по своему виду и размеру отвечало требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

С. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с назначением осужденной данного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции указал на наличие в ее действиях рецидива преступлений, также сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, по смыслу указанной нормы назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступления.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных  преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы  назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колониях-поселениях. Назначение отбывания наказания в исправительных колониях общего режима должно быть особо мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

На момент принятия судом кассационной инстанции решения по данному делу  в действиях С. усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 июля 2016 года  С. освобождена от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановление по делу № 44у – 29/16

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. Приговор суда отменён в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – нарушены права обвиняемых на защиту.

 

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 08 июля 2016 года П. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, нашёл приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

5 апреля 2016 года следователем, проводившим расследование уголовного дела в отношении П., вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Из уголовного дела в отношении П. были выделены материалы, касающиеся незаконного сбыта наркотических средств Б., за незаконные приобретение и хранение которых осуждена П.

Согласно справке СУ отдела № 1 от 12 сентября 2016 года по выделенному материалу было возбуждено уголовное дело, и Б. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, приобретателем которых являлась П.

Из материалов дела следует, что именно П. изобличает Б. в незаконном сбыте наркотических средств, тогда как Б. отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств.

Интересы обвиняемой Б. в предварительном следствии с 12 февраля 2016 года по 29 июня 2016 года представлял защитник адвокат А., который с 29 марта по 27 апреля 2016 года защищал одновременно и интересы обвиняемой П. С участием адвоката А. по делу по обвинению П. проведён ряд следственных действий, в том числе, предъявление обвинения и ознакомление с материалами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах адвокат А. осуществлял защиту обвиняемых Б. и П., чьи интересы противоречат друг другу, что запрещено законом согласно ч.6 ст.49 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Защита адвокатом двоих обвиняемых, чьи интересы противоречат друг другу, является нарушением права на защиту обвиняемых, влекущим отмену приговора.

Судом первой инстанции надлежащей оценки этим обстоятельствам не дано.

Поскольку нарушение права на защиту было допущено в ходе предварительного следствия, то и устранение допущенного нарушения возможно лишь в стадии предварительного следствия.

После отмены приговора дело по обвинению П. возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного следствия, проведённого с нарушением права обвиняемой П. на защиту, законным не является и исключает возможность принятия по нему судебного решения.

Апелляционное определение по делу № 22-1486/2016

 

2.2. Постановление суда отменено, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство осуждённого о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2016 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Г. о пересмотре приговоров Советского районного суда города Иваново от 10 декабря 2012 года и от 14 апреля 2014 года.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии заявленного Г. ходатайства о пересмотре приговоров по существу, тем самым нарушил право осуждённого на участие в судебном разбирательстве, то есть в праве изложить позицию, дать объяснения, представить документы, заявить ходатайства и отводы, пользоваться помощью адвоката.

Вместе с тем, ходатайство осуждённого содержало необходимые сведения и подлежало рассмотрению в судебном заседании с соблюдением требований ст.397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-1632/2016

2.3. Постановление суда отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрению вопроса о принятии мер по охране имущества (жилища) осуждённого к лишению свободы.

 

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года Администрации городского округа Шуя поручено принятие мер по охране имущества, принадлежащего осуждённому Х.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Довод Администрации городского округа Шуя о том, что её представитель не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению Х., так как не получал никаких извещений и повесток, а потому не мог изложить суду свои доводы относительно возложения на неё обязанности по охране частной собственности, признан убедительным.

Возложение судом обязанности по охране имущества или жилища остающихся без присмотра вследствие осуждения лица, которому они принадлежат, к лишению свободы, затрагивает интересы тех граждан, юридических лиц, государственных и иных органов, на которых эта обязанность возлагается. Поэтому суд, рассматривая вопрос в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ, обязан был известить их о времени, дате и месте предстоящего судебного разбирательства, итогом которого может быть возложение на них обязанности по охране имущества и (или) жилища осуждённого. Неисполнение судом своей обязанности по извещению Администрации городского округа Шуя лишило её в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать своё мнение.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о вынесении судом первой инстанции одновременно с приговором обжалуемого постановления, а в материалах дела отсутствовали сведения о проведении отдельного судебного заседания по вопросу об охране жилища, принадлежащего Х.

Постановление в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменено, вопрос по принятию мер по охране жилища осуждённого Х. направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу № 22-1475/2016

2.4. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные к лишению свободы за деяния, не перечисленные в п.13, подлежат освобождению от наказания, если неотбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2015 года, вынесенным в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 16 декабря 2014 года и по приговору от 24 марта 2015 года, осужденному С. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

По кассационной жалобе осужденного, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Ивановского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2014 года С. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2015 года.

Приговором того же суда от 24 марта 2015 года С.  осужден по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 6 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежащее исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления осужденные к лишению свободы за деяния, не перечисленные в п.13, подлежат освобождению от наказания, если неотбытая часть наказания на день окончания исполнения постановления составляет менее одного года.

Совершенные С. деяния, за которые он осужден приговором от 24 марта 2015 года (ч.1 ст.161, ч.1 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ), не входят в предусмотренный п.13 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года перечень составов преступлений, совершение которых исключает применения данного Постановления.

На момент принятия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года неотбытое С. наказание по данному приговору составляло менее одного года. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости применения к нему п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановлением президиума Ивановского областного суда на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" С. освобожден от наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2015 года.

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении С. отказано.

Постановлено считать С. осужденным по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2014 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.     

Постановление по делу № 44у- 32/16

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1.                  Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим

из гражданских правоотношений

 

1.1 Само по себе наличие родственных связей  (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения.

 

Г.1 обратилась в суд с иском к Г.2 и Г.3 в лице ее законного представителя Ч. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 г. исковые требования в отношении Г.2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Г.1 о признании несовершеннолетней Г.3 не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.1 о признании несовершеннолетней Г.3 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание Г.3 в квартире истицы вызвано объективными обстоятельствами (ее несовершеннолетним возрастом) и не свидетельствует о неприобретении ею права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда с указанным выводом не согласилась, указав следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу норм ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», само по себе наличие родственных связей  (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения. В данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с собственником, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Напротив, на момент регистрации в квартире несовершеннолетняя Г.3 проживала со своей матерью в другом городе, членом семьи своей бабушки Г.1 не являлась, в квартире ни Г.3, ни ее родители никогда не проживали, а поэтому применительно к ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ у нее не возникло право пользования указанным жилым помещением.

Определением судебной коллегии от 31 августа 2016 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.1 о признании Г.3 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определение по делу № 33-2098/2016

 

1.2. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность за возмещение вреда, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Тейковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к С. о возмещении ущерба, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к  неуплате налогов в бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, жалобу С. – без удовлетворения, указав следующее.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что С. являлся руководителем ООО «И», был ответственным за уплату налогов, а уголовное дело в отношении С. было прекращено по нереабилитирующим основаниям,  то именно указанное лицо в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный государству ущерб.

При этом довод жалобы о том, что ООО «И» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, налоговым органом выставлено обществу требование об уплате налога и сбора, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освобождение С. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 06 июля 2016 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2016 года было оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Определение по делу № 33-1787/2016

 

2.      Процессуальные вопросы

 

2.1. Суд должен передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если установит, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

 

В. обратился в суд с иском к ООО «З»  о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 10 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ООО «З», гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам указанное определение отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между истцом и ООО «З» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

На оборотной стороне вышеуказанного полиса  в п. 6 установлено, что «стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы или в Мировом суде судебного участка № 210 г. Москвы, либо в соответствии со ст. 37 АПК РФ в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако указанное условие не подписано ни страховщиком, ни страхователем, также отсутствует печать страховой компании, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами была достигнута договоренность об изменении  территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, является  несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при подаче иска выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

Определением судебной коллегии от 06 июля 2016 года определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 мая 2016 года отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 33-1807/2016

 

2.2. Суд отказывает в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ лишь в случае совпадения сторон спора, предмета и основания иска.

 

Я. обратился в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2016 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на тождественность ранее рассмотренным судом требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Этого судом первой инстанции учтено не было.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. об обязании устранить нарушения прав Я., как собственника нежилых помещений путем восстановления системы водоотведения, демонтированной Ш., было отказано в связи с установлением судебной экспертизой частичного несоответствия требованиям законодательства представленного Я. выполненного ООО «Р» проекта переоборудования нежилого помещения.

В настоящем исковом заявлении Я., как на основание своих требований, ссылается на произведенную ООО «Р» корректировку проекта переоборудования принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем основания указанных исков являются различными.

При таких обстоятельствах определением от 01 августа 2016 года определение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 июня 2016 года было отменено, исковое заявление Я. к Ш. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества возвращено в Октябрьский районный суд города Иваново для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение по делу № 33-2077/2016

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

 

1.      Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим                                                      из административных и иных публичных правоотношений

 

1.1 Невыполнение собственником жилого помещения требований жилищного законодательства о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений влечет отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

 

А. обратилась в суд с иском к Администрации города Иваново о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2016 года заявленные А. требования удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда с выводом суда первой инстанции о соблюдении А. требований жилищного законодательства не согласилась по следующим основаниям.

Представленный административным истцом проект перепланировки и переустройства его квартиры под магазин повлечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку (далее переустройство) помещений, если переустройство невозможно без присоединения к помещениям части общего имущества, предусмотрена и ч. 2 ст.40 ЖК РФ.

Имеющийся в материалах административного дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на дачу согласия А. в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не является доказательством согласия всех собственников помещений на такой перевод, поскольку 6,47% голосов не приняли участие в голосовании.

Факт направления собственникам помещений, не принимавшим участия в общем собрании, уведомлений о проведении общего собрания, не свидетельствует о соблюдении требований указанных правовых норм.

Таким образом,  поскольку часть собственников помещений в многоквартирном доме не принимала участие в голосовании на общем собрании, то решение общего собрания в силу закона не могло расцениваться как согласие всех собственников данных помещений на изменение правового режима квартиры административного истца.

Судебная коллегия определением от 24 августа 2016 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2016 года отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления А.

Определение по делу № 33а-2391/2016

 

1.2.  При рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) соответствующего органа, организации, лица суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

 

З. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о признании действий незаконными и обязании выдать разрешение на использование земельного участка.

Решением от 6 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска З. отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу З., судебная коллегия установила, что вывод суда о законности решения органа власти и о том, что оно не нарушает прав и интересов административного истца, основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка исчерпывающим образом определен в п. 12 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок и условия), утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 17 июня 2015 г. № 277-п.

Однако, оспариваемое письмо уполномоченного органа местного самоуправления, которым отказано в запрашиваемом использовании земельного участка, не содержит указания на основание отказа, установленное п. 12 Порядка и условий, отсутствует основание отказа и в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа Кохма, что является нарушением требований п. 13 Порядка и условий, и в силу  ч. 2 ст. 227 КАС РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 04 августа 2016 года решение Ивановского районного суда  Ивановской  области от  06  мая 2016 г. отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, выраженного в указанном письме; об обязании  административного ответчика рассмотреть заявление З. в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований  о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельного участка  отказано.

Определение по делу № 33а-2008/2016

 

1.3. Избирательным законодательством установлены социально-правовые последствия судимости, которые влияют на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а обязанность кандидата сообщить указанные сведения является гарантией пассивного избирательного права.

 

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Ивановской области о защите избирательных прав, при этом оспаривал действия Избирательной комиссии Ивановской области по опубликованию на официальном сайте Избирательной комиссии Ивановской области личных сведений о нем как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а именно сведений о судимости Г.

По мнению административного истца, сведения о его судимости не соответствуют действительности, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново он освобожден от наказания, в связи с чем является несудимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.86 УК РФ, предусматривающей, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2016 года административное исковое заявление Г. оставлено без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Г. обратился с апелляционной жалобой в Ивановский областной суд.

Рассмотрев жалобу Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила, указав следующее.

Пунктом 2.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) УК РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново Г. признан виновным в совершении преступления, от наказания Г. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Понятие «сведения о судимости кандидата», используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием «судимость» в уголовном законодательстве. По смыслу ч. 2 ст. 86 УК РФ освобождение от наказания не влечет только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность. Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 451-О, требование о представлении лицом при его выдвижении в качестве кандидата сведений об осуждении с последующим освобождением от наказания является правомерным и выступает в качестве условия реализации пассивного избирательного права.

При таких обстоятельствах опубликование Избирательной комиссией Ивановской области сведений о судимости кандидата в депутаты Г. соответствует действующему законодательству.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определение по делу № 33а-2780/2016

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1.  Если последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Аналогичный порядок окончания десятидневного срока предусмотрен на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

 

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года возвращена апелляционная жалоба Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 10 марта 2016 года в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда.

Рассмотрев частную жалобу Д., судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда определение отменила, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание положение нормы ч.2 ст.93 КАС, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2016 года Приволжским районным судом Ивановской области вынесено решение по административному делу по иску Д.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Соответственно, исходя из требований ст.298 КАС РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16 апреля 2016 года, который был нерабочим днем.

 С учетом данных обстоятельств, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся следующий за 16 апреля 2016 года рабочий день, то есть 18 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба Д. на указанное решение, датированная 16 апреля 2016 года, отправлена в Приволжский районный суд в тот же день посредством почтовой связи, что подвержено кассовым чеком ФГУП «Почта России», в которой номер почтового идентификатора совпадает с номером, указанном на почтовом конверте.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В этой связи определением судебной коллегии от 08 августа 2016 года определение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года было отменено, частная жалоба Д. – удовлетворена, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

 

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 г. отказано в удовлетворении требований  Г. к судебному приставу-исполнителю Пучежского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в том числе по причине пропуска административным истцом десятидневного срока для обращения в суд с административным иском.

Определением судебной  коллегии от 19 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения, но при этом из мотивировочной части судебного акта исключен вывод суда первой инстанции о пропуске   административным  истцом срока для обращения в суд с административным иском. Как следует из материалов дела,   Г. о  нарушении ее прав стало известно 26 мая 2016 г., следовательно, последний (десятый) день подачи административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя   приходился  на  5 июня 2016 г., который был нерабочим днем – воскресеньем. Следовательно, последним днем для подачи административного иска в суд являлся следующий за ним рабочий день, то есть 6 июня 2016 г. Административное исковое заявление  Г. поступило в суд в указанный день, соответственно,  срок для обращения в суд за защитой нарушенного права был соблюден.

Определения по делам № 33а-2287/2016 и

№ 33а-2379/2016

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. 1. Существенным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ,  является наличие у лица, осуществляющего хранение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, цели массового распространения.

 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи областного суда от 18 августа 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.29 КоАП РФ административным правонарушением признается массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт хранения Г. двух CD-дисков с 18 по 20 июня 2016 года с записями группы «Коррозия Металла», признанными экстремистскими материалами для их передачи П., заказавшему данные диски ранее у О.

Материалы дела не содержат сведений о хранении данных CD-дисков с целью их массового распространения. Хранение Г. двух дисков для передачи одному лицу и исключительно по заказу последнего подтверждает отсутствие у лица цели массового распространения данных экстремистских материалов.

Поскольку материалы дела в достаточной мере подтверждали отсутствие у Г. цели массового распространения указанных материалов и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, судебное постановление было оставлено судьей областного суда без изменений.

                                                                                  Решение по делу № 12-90/2016

 

2. Дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

 

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, ЗАО «…» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года отменено, производство по жалобе заявителя на указанное постановление прекращено, жалоба с материалами дела направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по жалобе было установлено, что одним из видов деятельности ЗАО «…» является удаление и обработка отходов и сточных вод. В настоящий момент общество находится на конкурсном управлении, и в целях получения денежных средств единственной его деятельностью является обработка и утилизация промышленных стоков (или отходов), получаемых от контрагентов.

Поскольку действие, с которым должностное лицо связывало наличие состава административного правонарушения, связано с осуществлением ЗАО предпринимательской деятельности, в силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ЗАО на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области от 11 января 2016 года относится к подсудности Арбитражного суда Ивановской области.

При указанных обстоятельствах судебное решение было отменено, производство по жалобе заявителя на указанное постановление прекращено, жалоба с материалами дела направлена в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

                                                                                Решение по делу № 21-194 /2016

3. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

 

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от 21 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя областного суда от 25 июля 2016 года решение судьи Ивановского областного суда от 21 апреля 2016 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе.

Прекращая производство по делу, судья областного суда пришёл к выводу о том, что З. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 17 сентября 2015 года, которым он признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении надзорной жалобы заместитель председателя Ивановского областного суда с таким выводом не согласился, указав, что Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ изменена редакция п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения З. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 17 сентября 2015 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС З. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Тогда как в рамках настоящего дела З. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, полученных вследствие  нарушения З.  ПДД РФ. Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи областного суда было признано не отвечающим установленным КоАП РФ требованиям о его обоснованности.

Поскольку в данном деле допущены имеющие фундаментальный и принципиальный характер существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела (применена норма закона в старой редакции), учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк, решение судьи Ивановского областного суда отменено, дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 25 марта 2016 года направлению на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

                                                                     Постановление по делу № 4а-199/2016

 

 

 

 

 

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений