Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от  22 июля  2016 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за второй квартал 2016 года

1.      Нормативные акты

 

Законы Ивановской области

 

О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах и избирательных комиссиях

№ 25-ОЗ

От 06.05.2016 г.

О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях

№ 39-ОЗ

От 01.06.2016 г.

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 1 квартал 2016 года

№ 54-уг

От 13.04.2016 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

  1. Вопросы квалификации

 

1.1. Приговор изменён, поскольку действиям виновного судом дана неправильная юридическая оценка.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2016 года Ш1. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу осуждены также У., Г., Ш2. и С.

Квалифицируя действия Ш1. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В связи с исключением судом у Ш1. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы он может нести уголовную ответственность лишь за свои непосредственные действия. 

Однако, как видно из описания преступного деяния и следует из приведенных в приговоре доказательств, Ш1. в сбыте психотропного вещества непосредственного участия не принимал, а лишь способствовал совершению преступления путем перевода У. полученных от «П.» денежных средств за психотропное вещество, а также путем сообщения «П.» номера счета, на который было необходимо перевести денежные средства, и полученной от У. информации о месте нахождения тайника с психотропным веществом.

Поскольку Ш1. лишь содействовал покушению на незаконный сбыт психотропного вещества, его действия, как пособника преступления, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что содержание телефонных переговоров осужденных и смс-переписки свидетельствуют о направленности умысла Ш1. на распространение психотропного вещества и о наличии заинтересованности в увеличении числа потребителей, в связи с чем счёл доказанным, что Ш1. действовал в интересах сбытчика психотропного вещества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 мая 2016 года приговор Ленинского районного суда города Иваново от 25 января 2016 года в отношении Ш1 изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания за данное преступление и окончательного наказания, назначенного по совокупности  преступлений до 8 лет лишения свободы.

Апелляционное определение по делу № 22-0594/2016

 

1.2. Приговор суда изменён с исключением излишне вменённой квалификации.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года Ц. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 15.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждены К1. и К2.

Квалифицируя действия виновного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение виновным паспорта потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. действовал умышленно, из корыстных побуждений, что похищение лишило потерпевшего возможности реализовывать свои права. При этом суд первой инстанции признал доказанным, что Ц., получив от потерпевшего паспорт, потребовал передачи ему 10000 рублей за возвращение паспорта, и, получив от потерпевшего 5000 рублей, паспорт ему возвратил. В данном случае завладение паспортом потерпевшего явилось способом незаконного получения Ц. от потерпевшего 5000 рублей. Незаконное завладение денежными средствами квалифицировано судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а потому дополнительная квалификация действий виновного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, санкция которой более мягкая, нежели санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, является излишней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2016 года в отношении Ц. изменен: из приговора исключена квалификация его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ, отменено решение о назначении Ц. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Апелляционное определение по делу № 22-0873/2016

  1. Назначение наказания

 

2.1. Приговор суда изменён, усилено назначенное осуждённому наказание, поскольку судом необоснованно в качестве обстоятельства, его смягчающего, признано противоправное поведение потерпевшего, а также недостаточно учтены сведения о личности виновного.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2016 года П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждена В.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и развившаяся ссора. При описании преступного деяния судом внесено соответствующее уточнение в обвинение о том, что конфликт произошел из-за противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ указанный вывод по вопросу, связанному с назначением уголовного наказания, в приговоре не мотивирован, не указано, в чем именно выразилось такое противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Установлено, что именно П. начал совершать активные, агрессивные физические действия в отношении Р., которым последний пытался сопротивляться.

Судом апелляционной инстанции из приговора исключены указания на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, и на наличие соответствующего смягчающего обстоятельства.

Необоснованно признав наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, суд первой инстанции назначил наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно учел сведения о личности подсудимого: П. неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако менее, чем через 10 дней после освобождения вследствие акта об амнистии из мест лишения свободы, при опасном рецидиве совершил новое умышленное преступление, в этот раз - особой тяжести, направленное против личности и повлекшее смерть человека. Приведенные сведения о личности виновного свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в более строгом наказании, чем определено судом в приговоре. 

Судом первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2016 года в отношении П. изменен: назначенное П. наказание в виде лишения свободы усилено до 10 лет.

 Апелляционное определение по делу № 22-0797/2016

 

2.2. Приговор суда изменён с исключением указания на наличие у виновного непогашенной судимости, подлежавшей снятию в связи с актом амнистии, снижено назначенное осуждённому наказание.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года Ч. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда о наличии у Ч. на момент совершения инкриминируемого преступления непогашенной судимости по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2014 года является ошибочным.

Суд первой инстанции  не учел, что  указанным приговором Ч. был осужден к наказанию в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, совершенное 5 июля 2014 года.

Пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено освобождение лиц, осужденных до вступления в силу указанного постановления, от наказания, не связанного с лишением свободы.

На момент принятия акта об амнистии  наказание в виде обязательных работ Ч. отбыто не было, никаких препятствий  для  его освобождения от наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось.

При таких обстоятельствах  Ч. подлежал освобождению от указанного наказания на основании п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 июня 2016 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года изменен: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на наличие у Ч. непогашенной судимости по приговору от 20 августа 2014 года, что повлекло снижение размера назначенного осужденному наказания  в виде лишения свободы.

Апелляционное определение по делу № 22-0891

                                                                                                                                                            

2.3. Неправильное применение уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания осужденному повлекло изменение приговора.                                                                                  Приговором Кинешемского городского суда  Ивановской области  от 1 октября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

По кассационной жалобе защитника президиум Ивановского областного суда  судебные решения изменил вследствие неправильного применения уголовного закона.

При решении вопроса о наказании судом не в полной мере  соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка П. с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ  при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами, помимо явки с повинной, судом признано наличие у П. малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но является максимально возможным. Таким образом, иные установленные по делу смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания осужденному.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 08 апреля 2016 года приговор Кинешемского городского суда  Ивановской области от 1 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 декабря 2010 года в отношении П. изменены: снижен размер наказания, назначенного П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

  Постановление по делу № 44у-15/16          

 

2.4. Часть 1 ст. 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.                                                                                                                                               

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2015 года удовлетворены ходатайство М., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставшаяся неотбытой часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного М. изменил  судебное решение ввиду существенного нарушения уголовного закона по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Суд первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы установил осужденному М. наряду с предусмотренными уголовным законом ограничениями и обязанностями ограничение «трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения из исправительного учреждения».

Кроме того,  М. запрещено выезжать за пределы Приволжского района Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ) установлены следующие виды муниципальных образований: городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с Законом Ивановской области от 29 сентября 2004 года № 124-ОЗ «О муниципальных районах и городских округах» наделенный статусом муниципального района Приволжский район Ивановской области именуется Приволжским муниципальным районом.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 29 апреля 2016 года из постановления Ивановского районного суда в отношении М. исключено указание об установлении осужденному ограничения –  «трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения из исправительного учреждения» и уточнено установленное М.  ограничение - не выезжать за пределы Приволжского муниципального района Ивановской области.

Постановление по делу № 44у-18/16

 

 

 

3. Процессуальные вопросы

 

3.1. Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повлекло отмену судебных решений.                                                                                                                                                                                           

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 30 января 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства К., осужденного  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной    жалобе осужденного К. состоявшиеся судебные решения отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что  осужденный К.  положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

В качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении в постановлении указано на  допущенные К. нарушения порядка отбывания наказания, на совершение им особо тяжкого преступления против жизни человека, на неотбытый срок наказания.

Между тем, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, установленная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, К. отбыта.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд ограничился перечислением в постановлении наложенных на К. взысканий и проведенных с ним профилактических бесед, не дав оценку каждому из допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод  о нецелесообразности  условно-досрочного освобождения осужденного К. от отбывания наказания не может быть признан обоснованным и мотивированным надлежащим образом, а оспариваемые постановления суда первой и апелляционной инстанции – отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Материал по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлен в Южский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу № 44у-19/16

 

3.2. Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 июня 2016 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и постановлено об избрании в отношении его домашнего ареста с установлением ряда ограничений.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции счел, что в представленных материалах не имеется достаточных данных, указывающих на причастность К. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, в связи с чем не усмотрел оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд посчитал возможным избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого любая мера пресечения, а не только заключение под стражу, не может быть избрана судом при отсутствии конкретных сведений, подтверждающих причастность лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательной ссылку в апелляционном представлении на предъявление К. обвинения, что, по мнению прокурора, исключает необходимость проверки его причастности к совершенному преступлению.

Поскольку участниками уголовного судопроизводства представлены дополнительные материалы, которые могут повлиять на разрешение ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае выявленное нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем принял решение направить его новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-1093 от 16.06.2016

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1.                  Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим

из гражданских правоотношений

 

1.1. Неправильное применение судом нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново частично удовлетворены требования Н. к ООО «М» о взыскании в связи с промочкой квартиры материального ущерба  в сумме 123  685,89 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы материального ущерба, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходил из стоимости ремонта квартиры истца с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу Н., с таким выводом не согласилась и указала следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу абз.1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость строительно-восстановительных работ  по устранению последствий промочки истца без учета износа составляет 189 909 руб.

Определением судебной коллегии от 20 июня 2016 года изменено решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2016 года в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика: с  ООО «М»  в счет возмещения материального ущерба взыскано 189 909 руб.

Определение по делу № 33-1696/2016

 

1.2. Определяя размер неустойки, которая взыскивается за нарушение обязательства, суд должен исходить из того, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ИП С. к И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 10 ноября 2011 года в размере 16200 руб., а также неустойки в размере 4266,50 руб., судебных расходов  в виде государственной пошлины в размере 814 руб. и почтовых расходов в размере  169,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП С. отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ,  пришел к выводу о необходимости ее снижения с 94380 руб. до 4266,50 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не  согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в данном размере, посчитав данную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О, приняв во внимание факты неоднократного уклонения И. от погашения долга, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 4266,50 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и  подлежит увеличению до 20000 руб.

Одновременно судебная коллегия определила и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению И., указав следующее.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с И. в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, оплаченная при подаче иска в размере 3417,60 руб., а не сумма в размере 814 руб., как указал суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 23 мая 2016 года изменено решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С И. взыскано в пользу ИП С.: неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3417 руб., всего взыскано 39786, 18 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение по делу № 33-1303/2016

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. Оплата проезда для участия в судебном заседании относится к необходимым расходам истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 года, удовлетворены  исковые требования Е. к ООО «Т» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. 

Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Т» расходы на оплату услуг его представителя, принимавшего                                                                                                                                                 участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7000 руб., а также  расходы на оплату проезда его и его представителя в суд апелляционной инстанции в размере 636 руб.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 19.01.2016 года заявление Е. удовлетворено частично. С ООО «Т» в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 318 руб. При этом суд пришел к выводу, что расходы Е., связанные с оплатой проезда его представителя в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Рассмотрев частную жалобу Е., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату проезда представителя не согласилась, указав, что данные расходы относятся к необходимым расходам истца для обеспечения участия его представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждены проездными билетами от 07.12.2015 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в возмещении указанных расходов, понесенные истцом транспортные расходы в сумме 636 руб.  подлежат взысканию в полном объеме.

Определением от 24 февраля 2016 года судебная коллегия изменила определение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 января 2016 года в части взыскания с ООО «Т» стоимости проезда истца и его представителя, взыскав с ООО «Т» в пользу Е. расходы по оплате проезда в сумме 636 руб.

Определение по делу № 33-636/2016

 

2.2. Утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

При утверждении мирового соглашения суд по собственной инициативе не может исключить из него отдельные положения, согласованные сторонами.

ООО «М» обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 125 319,39 руб., неустойки в сумме 79 417,15 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: ответчик Я обязуется исполнить обязательство по уплате ООО «М» задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 65 214,51 руб., начиная с 01 октября 2015 года равными долями по 8 000 руб. ежемесячно, ежемесячный платеж Я обязуется вносить до 25 числа расчетного месяца; ответчик Я возмещает обществу с ООО «М» государственную пошлину в размере 5 247,36 руб., начиная с 01 октября 2015 года, равными долями по 1 049,47 руб. ежемесячно, ежемесячный платеж Я обязуется вносить до 25 числа расчетного месяца.

Рассмотрев частную жалобу ООО «М», судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда установила, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО «М» и Я. в лице его представителя Б. были выражены в адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения, приобщенном к материалам дела. Однако суд по собственной инициативе исключил из условий мирового соглашения п. 4 о том, что «при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а именно: взыскания задолженности за период с января 2015 года по февраль 2015 года включительно в размере 60 104,88 руб., договорной неустойки в размере 79 417,15 руб.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, условия мирового соглашения, заключенного между ООО «М» и Я. в лице его представителя Б. фактически судом не утверждены, поскольку в резолютивной части определения суда в полном объеме они не приведены и, соответственно, условия мирового соглашения при указанном процессуальном нарушении не могут быть признаны утвержденными в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия определением от 21 марта 2016 года отменила определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 октября 2015 года и направила дело в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 33-694/2016

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

 

1.      Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим                                                      из административных и иных публичных правоотношений

 

1.1. Если обращение взыскания на имущество должника является частью требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель не обязан приводить дополнительное обоснование действий по изъятию заложенного имущества  должника.

 

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области, направленные на арест с изъятием принадлежащего ему автомобиля и передачу его на ответственное хранение взыскателю, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения  в виде наложения ареста с изъятием указанного автомобиля и передачей его на ответственное хранение взыскателю.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области по вынесению постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения   в виде наложения ареста с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение взыскателю. На судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Дополнительным решением на УФССП России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения   в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

Частично удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что, принимая решение о поручении другому судебному приставу-исполнителю произвести изъятие транспортного средства для передачи его на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель  в нарушение требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного ответчика, с решением суда первой инстанции не согласилась в виду следующего.

Из системного толкования норм ст.ст. 343, 350.2 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 78, 80, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве следует, что изъятие заложенного движимого имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, является исполнительным действием, которое может выступать элементом ареста такого имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а может быть и самостоятельным исполнительным действием, предусмотренным ст. 84 того же закона. Во всех случаях изъятие заложенного имущества  должника, на которое обращено взыскание судебным решением, имеет целью его  дальнейшую реализацию с публичных торгов с последующим прекращением  права собственности должника на это имущество  и не требует, в этой связи, дополнительного обоснования в совершении судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, когда обращение взыскания на имущество является частью требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции не учел, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия в виде ареста с последующим изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение взыскателю необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016 года в части удовлетворения административных исковых требований отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения  в виде наложения ареста с изъятием транспортного средства, действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение.

В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

            Дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года отменено.

Определение по делу № 33а1701/2016

 

1.2. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание может быть произведено лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок.

Администрация сельского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 2 декабря 2015 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора и освободить Администрацию от указанного взыскания.    

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2016 года административный иск Администрации удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора уменьшен до 40 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Разрешая административный иск, суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом процедуры и сроков принятия решения о взыскании исполнительского сбора, а также размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчисление сроков в исполнительном производстве регламентировано ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Администрация получила 27 ноября 2015 года, 28 и 29 ноября 2015 года являются выходными (нерабочие дни), исчисление 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, начинается с 30 ноября 2015 года. Соответственно, указанный срок истек 4 декабря 2015 года и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрация не совершила правонарушения, поскольку срок, установленный Администрации для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации.

Определением от 31 мая 2016 года судебная коллегия отменила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 января 2016 года и приняла по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска Администрации, признав постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области  от 2 декабря 2015 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Администрации.

Определение по делу № 33а-1376/2016

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. Суд обязан принять административное исковое заявление к производству в случае, если административным истцом представлено доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеней.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к Б. оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу административного истца, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда  установила, что, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней по адресу, по которому административный ответчик не зарегистрирован, свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, указав на то, что в материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Ивановской области, из которой следует, что на дату направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в добровольном порядке Б. проживал по указанному в нем адресу. Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 10.08.2015, а также копия административного искового заявления Б. получены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что  обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней административным истцом исполнена.

Апелляционным определением от 07 апреля 2016 года судебная коллегия отменила определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2016 года и  направила административное дело в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 33а-788/2016

 

2.2. Частное определение является процессуальным документом, при вынесении которого суд должен руководствоваться требованиями процессуального законодательства о порядке вынесения определений суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта  с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – ИФНС по г. Мытищи) обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Мытищи к М. отказано.

В адрес ИФНС по г. Мытищи вынесено частное определение от 07 декабря 2015 года, в котором обращено внимание руководителя ИФНС по г. Мытищи на нарушение налогового законодательства в части соблюдения сроков обращения за взысканием недоимок в судебном порядке.

Рассмотрев частную жалобу ИФНС по г. Мытищи, судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда указала следующее.

Как следует из ст.ст. 198, 200, 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, частное определение является процессуальным документом, который выносится одновременно с итоговым процессуальным документом – решением (определением) в совещательной комнате, где суд разрешает вопрос о необходимости вынесения частного определения в связи с выявлением при рассмотрении административного дела по существу случаев нарушения законности. О его вынесении в протоколе судебного заседания делается отметка.

           Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2015 года следует, что суд после удаления в совещательную комнату огласил только резолютивную часть решения, о вынесении частного определения в адрес административного истца и разъяснении порядка его обжалования не объявлял.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, судебная коллегия пришла к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия определением от 07 апреля 2016 года отменила частное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 декабря 2015 года.

Определение по делу № 33а-870/2016

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, все выводы суда, в том числе о невиновности лица в совершении правонарушения, должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. При этом данные доказательства должны быть изложены в постановлении судьи в полном объеме по всем обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, без искажения их содержания.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило совершение С. маневра обгона автомобиля К., движущего впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево в нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Судья, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что факт подачи сигнала поворота  налево автомобилем К. не доказан, в связи с чем в действиях С. не усматривается нарушения п. 11.2 ПДД РФ, и, соответственно, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при изложении в постановлении показаний свидетелей Т., М. и инспектора ДПС И. судом без указания причин не были отражены сведения, имеющие существенное значение для дела, в частности показания свидетеля Т. о том, что он видел, как за автомобилем К. двигались еще два транспортных средства, а автомобиль С. ехал четвертым.

При этом Ивановским областным судом в ходе предыдущей отмены постановления о прекращении производства по настоящему делу было указано на необходимость допроса вышеназванных свидетелей и установления данных обстоятельств ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, и проигнорированы указания вышестоящего суда в части устранения обстоятельств, ранее уже послуживших основанием для отмены постановления по данному делу (первое постановление отменено решением Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 года).

Решение по делу № 12-59/2016

 

2. Выдача заказчиком доверенности на выполнение тех действий по подготовке документации по государственной закупке, которые относятся к исключительной компетенции заказчика (незаконная доверенность), не освобождает должностное лицо заказчика от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) М. от 24 декабря 2015 года начальник ОКУ «У…» П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что, являясь начальником ОКУ «У…», утвердил документацию об электронном аукционе  на текущий ремонт помещений административных зданий с нарушением требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник О. существо дела не оспаривал, выражал несогласие с признанием П. надлежащим субъектом административного правонарушения.

Требования ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ содержат ряд функций заказчика, которые не могут быть переданы специализированной организации, в том числе утверждение проекта контракта и документации об аукционе.

Поскольку указанные действия заказчика связаны с выполнением его административной функции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу  о невозможности распространения общих требований Гражданского кодекса РФ на рассматриваемые отношения, в том числе, закрепленный в ст. 10 ГК РФ принцип добросовестности.

На основании изложенного факт выдачи доверенности иному лицу на совершение действий, отнесенных к исключительной компетенции привлекаемого лица, не имеет юридической силы и не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контролю за составлением документации об аукционе (в том числе в форме ее утверждения).

Решением судьи Ивановского областного суда от 10 мая 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника О. – без удовлетворения.

Решение по делу № 21-106/2016

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений