Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от 10 июля 2015 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за второй квартал 2015 года

 

1.      Нормативные акты

Законы Ивановской области

 

О внесении изменений в законы Ивановской области о референдумах

№ 21-ОЗ

От 01.04.2015 г.

О внесении изменений в законы Ивановской области о выборах, референдумах и избирательных комиссиях

№ 26-ОЗ

От 08.04.2015 г.

О признании утратившим силу Закона Ивановской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Ивановской области» и внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»

№ 28-ОЗ

От 06.05.2015 г.

О внесении изменений в статью 21 Закона Ивановской области «О выборах Губернатора Ивановской области»

№ 45-ОЗ

От 03.06.2015 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области «О государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную гражданскую службу в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области»

№ 49-ОЗ

От 04.06.2015 г.

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 1 квартал 2015 года

№ 71-уг

От 14.04.2015 г.

 

О внесении изменений в указ Губернатора Ивановской области от 31.12.2014 № 264-уг «Об утверждении на территории Ивановской области предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы  за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ивановской области на период 2015-2018 годов»

№ 80-уг

От 23.04.2015 г.

Постановления Правительства Ивановской области

 

О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 17.08.2010 № 294-п «О порядке подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению государственным гражданским служащим Ивановской области, определения соответствия должностей, периоды службы (работы) в которых включается в стаж, включения иных периодов службы (работы) в стаж»

№ 114-п

От 07.04.2015 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

1.1.  Приговор суда изменён, усилено назначенное осуждённому наказание.

 

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года Ж. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При индивидуализации наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающим внимания доводы представления прокурора о том, что суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Ж., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, потерпевший не совершал никаких противоправных действий в отношении Ж. Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, проигнорировавшего указанные обстоятельства, повлекло назначение Ж. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2015 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года изменен, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, установленных  приговором, наказание осужденному усилено до 8 лет лишения свободы.

Апелляционное определение по делу № 22-0725/2015

1.2. Приговор суда изменён, снижено назначенное осуждённому наказание.

 

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года З. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно – к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение З. покушения на преступление, а также установив смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом названных положений уголовного закона размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев. Назначив наказание в указанном размере (7 лет 6 месяцев), которое является максимально возможным, суд фактически не учёл иные установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка и заболеваний у виновного), что противоречит общим началам назначения наказания, определённым в ст. 60 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2015 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года изменен со снижением наказания.

Апелляционное определение по делу № 22-0748

 

1.3. Приговор суда изменён, увеличен размер компенсации морального вреда, осуждённый освобождён от назначенного наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2015 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о недостаточной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции нашел убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, 05 июля 2014 года около 14 часов 20 минут К., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2752 в нарушение Правил дорожного движения выехал на правую обочину, пересек сплошную линию разметки, обозначающую край проезжей части, и совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-31105, рядом с которым находился  собственник автомобиля С.; в результате ДТП С. получил телесные повреждения:  комбинированную травму в виде термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних  конечностей, левого бедра 1, 2, 3, 4  степени общей сложностью 45% поверхности тела с площадью ожогов 3Б-4 степени - 30% ; черепно-мозговой  травмы в виде ушиба головного мозга; ушибленной раны мягких тканей теменной области, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из исследованных судом апелляционной инстанции медицинских документов, представленных потерпевшим, следует, что С., 04 апреля 1989 года рождения, в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате преступных действий осужденного К., продолжительное время находился на стационарном лечении, перенес множество операций, лишился органов слуха,  верхней губы, до сих пор испытывает последствия травм, физические и нравственные страдания, его здоровье полностью не восстановлено, он продолжает лечение, признан инвалидом 2 группы, утратил трудоспособность и  способность к привычному образу жизни, что усиливает его психические переживания, в результате термического ожога пламенем головы и тела проведены операции по пересадке кожи на лице, удаление рубцов  после операций возможно через длительное время путем проведения косметических операций.

С учетом полученных травм, проведенного ранее лечения и продолжающего в настоящее время,  наличия у  потерпевшего, являющегося молодым человеком, инвалидности, заявленные им  в суде первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб. являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и характер совершенного преступления: осужденный К. допустил нарушение Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на обочину и совершил столкновение со стоящим автомобилем, рядом с которым находился потерпевший.

Приговор суда  о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований  о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей не соответствует тяжести причиненного  ему вреда здоровью и степени нравственных и физических страданий. 

Нарушенные в результате грубой неосторожности виновного неимущественные права потерпевшего С. подлежат восстановлению путем взыскания с К. компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, молодого возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может.

Апелляционным постановлением  судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 мая 2015 года приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 20 марта 2015 года изменен, увеличен размер компенсации потерпевшему морального вреда с 500.000 рублей до 1.000.000 рублей. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1041-1945 годов» осуждённый освобождён от назначенного наказания.

 Апелляционное постановление по делу № 22-0749/2015

 

2. Процессуальные вопросы

2.1. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

                                                                                                                        

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 19 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшей П. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, с К., в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление обосновано тем, что процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, а К. осуждённым не является.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе П. постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ  расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам как иные расходы, понесённые в ходе производства по делу.

Постановление мирового судьи, противоречащее нормам уголовно-процессуального закона, гарантирующим возмещение потерпевшему процессуальных издержек, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление по делу № 44у-12

 

2.2. Нарушение права заинтересованного лица на участие в судебном заседании повлекло отмену судебного решения.

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2014 года удовлетворено ходатайство Г., отбывающей в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области наказание в виде лишения свободы по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области,  о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища. Исполнение постановления поручено главе муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 ноября 2014 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе главы муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области судебные решения отменил по следующим основаниям.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 3891 УПК РФ) лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, вправе участвовать при рассмотрении вопросов, касающихся их прав и законных интересов, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение вопроса о возложении обязанности по охране жилища Г. на главу муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области затрагивало права и законные интересы администрации города Коряжма.

Однако в нарушение требований закона администрация города о месте, дате и времени судебного заседания извещена не была.

Нарушение права заинтересованного лица на участие в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела.

Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу № 44у-13

 

2.3. При подготовке к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново  от 8 августа 2014 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В. на незаконность действий следователя М., связанных с предъявлением заявителю обвинения в совершении преступления.

            Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 сентября 2014 года  постановление районного суда оставлено без изменения.

            Постановлением судьи Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда была передана кассационная жалоба В. на указанные судебные решения. Президиум эти решения отменил по следующим основаниям.

            Не согласившись с привлечением в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, В. обратился с жалобой  в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом, как следует из постановления судьи, в жалобе В., заявляя о незаконности действий следователя, ссылался на свою невиновность в совершении инкриминированного  деяния, полагал, что действия следователя привели к незаконному содержанию его под стражей.  

            Суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и оставил её без удовлетворения.

            В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

            Как настаивал в своей кассационной жалобе В., им обжаловались в суд «действия следователя в рамках его полномочий по предъявлению обвинения в отсутствие достаточных доказательств для этого». Определяя таким образом предмет своей жалобы, В. фактически поставил перед судом вопрос о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

            Между тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и определениях от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др., в ходе судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

            Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость  и беспристрастность суда при вынесении им приговора.

            Таким образом, судья не вправе давать правовую оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела по существу.

            Исходя из доводов, положенных В. в обоснование жалобы, у суда не имелось оснований для принятия ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Избрание В. после предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу на приемлемость данной жалобы не влияет, поскольку для судебных решений, в том числе касающихся мер пресечения, предусмотрен иной порядок обжалования.

            В  связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона оспариваемые В. судебные постановления отменены с прекращением производства по  жалобе.

Постановление по делу № 44у-16

2.4. Отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, что противоречит описательно-мотивировочной части того же постановления и обвинительному заключению, повлекло отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 октября 2012 года С. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного С. приговор мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ отсутствует решение о привлечении С. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части того же постановления и обвинительному заключению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В этом случае в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но не выполнил данное требование закона.

Постановлением президиума Ивановского областного суда приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Постановление по делу № 44у-20

 

2.5. В соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке допускается с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при условии осознания обвиняемым характера и последствий ходатайства, заявленного им добровольно после консультаций с защитником, понимания обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.

При наличии указанных условий суд обязан убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                                                                                                         

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2014 года С. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 мая 2014 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, в остальном оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного С. состоявшиеся по делу судебные решения отменил по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке допускается с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, при условии осознания обвиняемым характера и последствий ходатайства, заявленного им добровольно после консультаций с защитником, понимания обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.

При наличии указанных условий суд обязан убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Одно из преступлений, в совершении которых обвинялся С. – кража принадлежащего ООО «И.» комплекта поискового КП-500К (с кейсом) стоимостью 256 447 рублей 63 копейки – квалифицировано, в частности, по признаку «в крупном размере».

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Размер похищенного имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Стоимость имущества, похищенного у ООО «И.», обоснована в обвинении справкой ООО «И.», согласно которой балансовая стоимость комплекта поискового КП-500К (с кейсом) на момент хищения 27 декабря 2013 года составила 256 447 рубля 63 копейки.

Вопрос о том, соответствует ли балансовая стоимость комплекта его фактической стоимости, в ходе предварительного следствия не выяснялся.

Согласно предъявленному обвинению С. совершил кражу из складского помещения ООО «И.» в период с 19 часов 30 минут 27 декабря 2013 года до 9 часов 30 минут 28 декабря 2013 года. На 28 декабря 2013 года поисковый комплект  состоял на балансе ООО «И.» более 1 года. В предоставленной  органу следствия справке отсутствуют сведения о том, применялись ли нормы амортизации при определении стоимости прибора.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть признано обоснованным.

Постановлением президиума Ивановского областного суда приговор и апелляционное определение в отношении С. отменены. Уголовное дело передано в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу № 44у-26

 

2.6. Приговор суда отменён в связи с нарушением права обвиняемой на защиту.

 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области  от 27 января 2015 года А. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, а потому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с требованиями закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 9   Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 26-27 января 2015 года, в ходе состоявшихся по уголовному делу судебных прений государственный обвинитель предложил суду назначить А. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ с учетом её личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Адвокат Л. в прениях указал, что с учётом в действиях А. рецидива совершения преступлений ей невозможно назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ и просил назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. В последнем слове подсудимая А. просила назначить ей наказание в виде штрафа. Тем самым  адвокат, высказав позицию о невозможности назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ, и о назначении А. наказания в виде лишения свободы, которое вообще  не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, при этом более тяжкого, чем предложено стороной обвинения,  занял позицию вопреки воле и законным интересам доверителя. В нарушение вышеуказанных требований закона адвокат Л. не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой А., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осуждённую права на эффективную защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитной, суд не произвёл замену адвоката, продолжил судебное заседание, а выслушав последнее слово А., удалился в совещательную комнату и вынес приговор. Тем самым А. была лишена квалифицированной юридической помощи и защиты по уголовному делу, а в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимой предоставленного ей законом права на получение квалифицированной юридической помощи, в результате чего право подсудимой на защиту было нарушено.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о незаконности судебного решения и повлекли в соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ его отмену в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения предусмотренного ст. 16 УПК РФ права обвиняемой А. на защиту повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства было исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2015 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области  от 27 января 2015 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу № 22-0564/2015

 

2.7. Приговор суда отменён в связи с тем, что суд рассмотрел дело в особом порядке при наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

 

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2015 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно – к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 4,7 ст. 316 УПК РФ необходимым условием разрешения уголовного дела с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, наличие которого подлежит выяснению судом.

При этом обвинение должно быть подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а согласие с ним обвиняемого должно выражаться в признании им всех фактических обстоятельств инкриминируемого преступного деяния.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным.

Однако, показания Б., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 31 декабря 2014 года, в которых он утверждает, что никаких действий, направленных на умышленное причинение  вреда здоровью девушки (М.) он не совершал, побоев ей не наносил,  обвинение, предъявленное Б., из которого следует, что он лишь дергал за сумку потерпевшей, пытаясь ее вырвать, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей М., были причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с контактирующей травмирующей поверхностью, какими могли быть кулак, ноги, обутые в ботинки, опровергают вывод суда о том, что Б. признал все фактические обстоятельства инкриминируемого преступного деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда пришла к выводу о том, что собранные по делу доказательства виновности Б. содержали противоречия, а на стадии досудебного производства по делу осужденный фактически не выразил полного согласия с предъявленным обвинением, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на его исход.

 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2015 года приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 16 февраля 2015 года отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Апелляционное определение по делу № 22-0612/2015

 

3. Вопросы квалификации

3.1. Нарушение уголовного закона, выразившееся в излишней квалификации содеянного, повлекло изменение судебных решений.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2014 года М.             осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 августа 2014 года приговор изменен, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного М. состоявшиеся судебные решения  изменил по следующим основаниям.

М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Установлено, что в период до 13 часов 30 минут 11 ноября 2013 года М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» массой 37,1 г, изъятое в ходе личного досмотра М., произведенного в подъезде дома, в котором он проживал. В период до 13 часов 55 минут 11 ноября 2013 года  М. без цели сбыта незаконно хранил содержащие наркотическое средство растение «конопля» и его части массой 1 511,91 г и наркотическое средство «марихуана» массой 15, 53 г, изъятые в ходе произведенного в тот же день осмотра места происшествия – квартиры М. Эти действия М. квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.

Из приговора усматривается, что растение и его части, содержащие наркотическое средство «конопля», а также аналогичное растение, из которого М. приготовил наркотическое средство «марихуана», при неустановленных обстоятельствах приобретено им в период до 13 часов 30 минут 11 ноября 2013 года.

Приведенные в приговоре данные о времени незаконного хранения М. без цели сбыта растения и его частей, содержащих наркотическое средство, а также приготовленного наркотического средства свидетельствуют о совершении единого преступного деяния.

Постановлением президиума Ивановского областного суда указанные действия М. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление.

Постановление по делу № 44у-22

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Споры, возникающие из договорных правоотношений

1.1. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации).

 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2015 года исковые требования ИП М. к С. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и взыскивая расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля с С. (правонарушителя) и ООО «И.» (собственника транспортного средства), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению данных расходов законом возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, при этом, исходя из  положений ст. 210 и главы 47 ГК РФ, собственник автомобиля также не освобождён от обязанности несения указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение суда в части взыскания с ООО «И.» расходов по хранению транспортного средства, признала указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 6 Закона Ивановской области № 66-ОЗ от 1.10.2012г., которым установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены только на С. в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного  средства, и своевременно уведомленное о помещении автомобиля на специальную стоянку.

ООО «И.» поклажедателем не является, с истцом договор хранения спорного транспортного средства не заключало, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на штраф-стоянку, не совершало. Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанность по оплате расходов по хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов ИП М. на перемещение и хранение транспортного средства.

Требования о взыскании с ответчика платы за перемещение и за хранение транспортного средства суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, судебная коллегия отметила, что, поскольку задолженность за перемещение и хранение спорного автомобиля  судом взыскана с С., необходимость дальнейшего хранения данного транспортного средства на специализированной стоянке отсутствует. Правовых оснований для хранения автомобиля, а равно и его удержания, у ИП М.С. не имеется, иное привело бы к возникновению обязанности по оплате такого хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2015 года отменено в части взыскания с ООО «И.» расходов по хранению транспортного средства. В указанной части принято по делу новое решение, которым взысканы денежные средства с С.

                                                                                              Определение № 33-831/2015

 

1.2. Снижение штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

 

Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к М. о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда о выполнении ремонтно-строительных работ в душевой кабине (отделка стен, потолка, пола, отделка пола), взыскать с М. убытки (с учетом стоимости плитки в двукратном размере), компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Оспариваемый договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С М. в пользу Г. взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2014 года частично изменено: из стоимости убытков исключен размер стоимости подготовки поверхности основания для устройства облицовки в сумме, отраженной в локальной смете, уменьшен размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, за несоблюдение изготовителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 3000 руб. Апелляционное определение Г. обжаловано в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы», в рамках которого судебными экспертами была составлена локальная смета на устранение выявленных дефектов облицовки душевой кабины истца.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении из размера ущерба стоимости подготовки поверхности основания для устройства облицовки в сумме, отраженной в локальной смете,  не соответствует данным сметы. Кроме того, данный вывод суда Президиум областного суда признал немотивированным, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при несогласии суда с экспертным заключением в судебном постановлении должны быть приведены мотивы такого несогласия.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований о расторжении указанного договора подряда, суд апелляционной инстанции фактически расторг данный договор частично. Однако, вывод суда о возможности частичного расторжения договора не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 450 ГК РФ и п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают частичное расторжение договора и не ограничивают право потребителя на расторжение договора в случае выявления существенных недостатков работы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, снизил размер штрафа за несоблюдение М. добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 20 000 руб.

Суд второй инстанции в нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, снизил указанный штраф до 3000 руб., не указав мотивов, по которым произвел существенное снижение размера штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая.

 Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2014 года по иску Г. к М. о защите прав потребителей отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, в ином составе.

                                                                                             Постановление № 44г-6/2015

 

2. Споры, возникающие из иных гражданских правоотношений

2.1. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

 

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении,  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

  Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности,  поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

 Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

                                                                                Определение по делу № 33-388/2015

 

2.2. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

 

Р. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области исковые требования Р. удовлетворены частично.

Судом установлено, что между Р. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств на страховую сумму 865 000 рублей.

В период действия договора страхования Р. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Р. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, являющееся достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, поскольку оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом заявлено не было.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала незаконным и отменила решение суда в указанной части, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока на выплату страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть больше размера установленной страховой премии.

Кроме того за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2015 года заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 19 января 2015 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение.

                                                                                              Определение № 33-676/2015

2.3. Право физического лица на выбор места жительства, в том числе и в жилом доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, является неотъемлемым элементом правового статуса данного физического лица.

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе об отказе в регистрации заявителя по месту жительства, указав, что К. (супруге заявителя) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Ломы. Заявитель обратился в УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном доме, предоставив необходимые документы. Однако в регистрации заявителю было отказано с указанием на то, что местечко Ломы как населенный пункт не существует. К. просил признать действие регистрирующего органа незаконным   

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2015 года, заявление К. удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 20 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении № 13-П от 30.06.2011г., согласно которой абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, не соответствует Конституции РФ, и исходил из того, что жилое строение, находящееся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, м. Ломы, расположенное в садоводческом некоммерческом товариществе, принадлежащее супруге заявителя на праве собственности, пригодно для постоянного проживания, а потому, правовых оснований для отказа в регистрации К. по месту жительства у миграционного органа не имелось.

 Таким образом, жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. Наличие на земельном участке, предназначенном для садоводства, дома, не исключает его использование для постоянного либо преимущественного проживания.

Строение, имеющее статус жилого, и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

                                                                                  Определение № 33-742/2015

 3. Процессуальные вопросы

3.1. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

 

Организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2014 г. по иску С. к организации о защите трудовых прав. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебного постановления при ликвидации офиса предприятия его работником было обнаружена папка с подлинными бухгалтерскими документами на выплату заработной платы за 2013-2014 годы, в том числе ведомости с подлинными подписями С. о получении заработной платы в спорном периоде в полном объеме и в установленные сроки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново заявление удовлетворено в связи с предоставлением подлинных платежных ведомостей, подтверждающих выплату С. заработной платы. Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.11.2014 г. по иску С. к организации отменено, дело слушанием возобновлено в том же составе судей.

Обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отменила обжалуемое судебное постановление по следующим основаниям.

Решением  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.11.2014 г. с организации в пользу С. взысканы задолженность по выплате заработной платы за определенный период времени; средний заработок за время приостановления работы и вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсация морального вреда; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании; на организацию возложена обязанность произвести расчет и выплатить причитающуюся истцу, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию по день фактического исполнения обязательства включительно; предоставить истцу документы, связанные с исполнением трудовой деятельности.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 55, ст. 196 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Представленные суду платежные ведомости являются доказательствами по делу, подтверждающими доводы ответчика о выплате истцу заработной платы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,  представление доказательств основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является независимо от того, имелась ли у заявителя возможность предоставить такие доказательства суду, рассмотревшему дело.

Предоставление суду платежных ведомостей о выплате заработной платы не может являться основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления платежных ведомостей, находившихся в офисе организации, до вынесения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2015 года определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2015 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года по иску С. к организации о защите трудовых прав отказано.       

                                                                                              Определение № 33-781/2015  

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. В действиях лица, в отношении которого по предыдущему правонарушению дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, отсутствует отягчающее обстоятельство - повторность совершения однородного административного правонарушения.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 февраля 2015 года ОАО «У.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 09 июня 2015 года состоявшиеся судебные решения изменены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «У.» не выполнило до 05 декабря 2014 года предписание консультанта-руководителя группы регионального государственного жилищного надзора № 2 Ивгосжилинспекции о выставлении счета-квитанции на оплату электроснабжения общедомовых нужд жителей дома №№  по улице С. в г. Шуя Ивановской области. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности указанного предписания, выданного Ивгосжилинспекцией. Районный суд правомерно согласился с мировым судьей.

Вместе с тем, решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 11 ноября 2014 года, которым ОАО «У.» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Других сведений о том, что ОАО «У.» ранее привлеклось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам районный суд должного внимания не уделил.

Как следует из ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П).

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 09 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06 февраля 2015 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2015 года изменены – исключено указание на наличие в действиях ОАО «У.» отягчающего обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения. Снижен размер административного штрафа, назначенного ОАО «У.», до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу № 42-161

 

2. Проведение публичного религиозного мероприятия, не указанного в пунктах 1-4 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», требует предварительного согласования в органе исполнительной власти в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

 

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 10 марта 2015 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

К. признана виновной в организации и проведении на ул. Ф. г. Тейково у входа на территорию ТМУП БОН «Я.» публичного мероприятия в форме группового пикетирования без подачи в установленном порядке в орган местного самоуправления уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (в ред.  Федерального закона от 22.10.2014 N 316-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень мест, где беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В силу п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Из материалов дела усматривается, что К. совместно с В.  установила информационный стенд с религиозной литературой в общественном месте, не предназначенном для публичных религиозных мероприятий (у входа на территорию ТМУП БОН «Я.» на ул. Ф. г. Тейково), и начала проводить мероприятия религиозного характера, выразившиеся в разъяснении проходящим лицам своего вероисповедания.

Указанные действия создавали опасность нарушению общественного порядка, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или  не исповедует никакой религии, а, следовательно, этим создавалась потенциальная опасность причинению ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти.

В связи с этим проведение указанного религиозного мероприятия, не указанного в пунктах 1-4 ст.16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», требовало предварительного согласования в органе исполнительной власти в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мероприятие, проводимое К., подпадает под признаки пикетирования в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является верным, поскольку участвующие в данном мероприятии лица публично выражали свое мнение относительно вероучения Свидетели Иеговы с помощью средств наглядной агитации.

Решением судьи Ивановского областного суда постановление судьи  Тейковского районного суда Ивановской области от 10 марта 2015 года в отношении К. оставлено без изменения.

Решение по делу № 12-63

 

3. В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.

В случае составления протокола неправомочным лицом судья или должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о возвращении протокола.

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2015 года ООО «К.» (далее Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 ООО рублей с конфискацией изъятых четырех бутылок водки «Озерская Люкс» емкостью 0,25 л и трех бутылок водки «Журавли» емкостью 0,5 л за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что 06 февраля 2015 года в магазине по адресу Ивановская обл., Ивановский район, д. К., ул. 3., д. 9 А, арендуемом Обществом, к продаже предлагалась алкогольная продукция: водка «Озерская Люкс» емкостью 0,25 л - четыре бутылки и водка «Журавли» емкостью 0,5 л - три бутылки, маркированные поддельными федеральными специальными марками, то есть алкогольная продукция реализовывалась без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, являющейся обязательной.

В соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составлен начальником отдела государственного контроля и лицензирования Административного департамента Ивановской области Д.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Исходя из положений действующего федерального законодательства (ст.ст. 3, 5, 23, 23.1 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и п. 1, п.п. 5.3.8 п. 5, п. 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка) вопросы организации и проведения государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, меры контроля (надзора) за качеством и безопасностью алкогольной продукции и не вправе осуществлять такой контроль, кроме как осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Полномочием региональных органов власти в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции является лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции. Он на основании ст.23.2 Закона № 171-ФЗ осуществляется в форме документарных плановых, а также внеплановых выездных проверок. Субъектами, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль, становятся юридические лица, уже имеющие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и представившие заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, а также соискатели лицензий. Предметом лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами лицензионных условий, установленных нормативными правовыми актами, при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Основы лицензионного контроля закреплены в ст. 23.2 Закона. Особенности процедур проверок регламентируются местными нормативами, принятыми на уровне субъектов РФ. В них определяются права и обязанности должностных лиц административного органа, уполномоченного на проведение проверок, а также гарантии соблюдения прав проверяемых организаций, порядок документального оформления проверок и их результата, сроки проведения проверок, порядок обжалования действий контролирующего органа и иные процедурные вопросы, возникающие в процессе осуществления государственной функции в форме лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Одной из основных задач Административного департамента, согласно п.2.6 Положения об Административном Департаменте Ивановской области, утвержденном постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2014 г. № 526-п, является осуществление государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах полномочий Департамента, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами Ивановской области, а также настоящим Положением.

Учитывая изложенное, законодателем установлено право должностных лиц региональных органов власти, осуществляющих лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, проводить проверки розничной продажи алкогольной продукции в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка Административным департаментом Ивановской области в отношении Общества проведена законно с соблюдением требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании обращения гражданина по согласованию с прокуратурой Ивановской области.

Вместе с тем, исходя из основных задач, полномочий и функций Административного Департамента Ивановской области, закрепленных в Положении об Административном Департаменте Ивановской области, а также положений статей 6 и 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что данный орган не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Ко АП РФ.

Судья Ивановского областного суда пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества неправомочным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.

В случае составления протокола неправомочным лицом должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о возвращении протокола.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20 мая 2015 года решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2015 года в отношении Общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново иному судье.  

Решение по делу № 12-80

 

 

 

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений