Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от 10 апреля 2015 года

 

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за первый квартал 2015 года

 

1.      Нормативные акты

 

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 1У квартал 2014 года

№ 266-уг

От 31.12.2014 г.

Постановления Правительства Ивановской области

 

О внесении изменения в Постановление Правительства Ивановской области от 19.02.2014 г. № 50-П «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Ивановской области»

№ 598-п

От 31.12.2014 г.

О порядке принятия решений об оказании в экстренных случаях бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации

№ 69-п

От 06.03.2015 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

 

1.1.  Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил наказание в размере, превышающем одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2014 года К. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждён Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговор в отношении К. изменён вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому К. наказания.

При назначении наказания К. суд пришёл к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужден К., предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ К. могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, в то время как суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Таким образом, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК, фактически положения данной нормы не применил.

Приговор изменён и назначенное К. наказание смягчено.

Апелляционное постановление по делу №22-0046/2015

 

1.2. Приговор суда изменён по представлению прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона: дополнительное наказание в виде ограничения свободы признано не назначенным и исключено из приговора.

 

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 ноября 2014 года А. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решосуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с ограничением свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы А. установлены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не выезжать за пределы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил доводы апелляционного представления и изменил приговор.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе, конкретных ограничений.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление и лишь, исходя из этого и на этой основе, может быть назначено наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не может быть назначено по совокупности приговоров наказание, которое не было назначено ни по одному из приговоров, входящих в эту совокупность.

Вопреки требованиям уголовного закона суд при назначении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил осуждённому конкретные ограничения и не возложил на него какие-либо обязанности, указав их только при назначении на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы признано не назначенным,  указание о назначении А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, из приговора исключено.

Апелляционное постановление по делу №22-0261/2015

 

1.3. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снижено наказание.

 

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 декабря 2014 года С. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменён в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе явки с повинной, исследованной судом первой инстанции, С. непосредственно после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, что позволило своевременно оказать потерпевшему  медицинскую помощь.

Данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Апелляционное определение по делу №22-0329/2015

 

1.4. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: судом неверно определён вид рецидива преступлений, имеющийся в действиях осуждённого, наказание смягчено.

 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 декабря 2014 года А. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим наказание А. обстоятельством по каждому из преступлений судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, за совершение которого осуждён А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, вид рецидива, признанный судом при совершении данного преступления, не может являться опасным.

В связи с неверным определением вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Указание о наличии в действиях А. опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ из обжалуемого приговора исключено с признанием в деянии осуждённого по данному преступлению  рецидива преступлений, наказание смягчено.

Апелляционное определение по делу №22-0188/2015

 

1.5. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо дважды было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2013 года Л. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

            Апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения, уточнена вводная часть приговора.

            По кассационной жалобе осужденного президиум Ивановского областного суда  изменил приговор и апелляционное определение вследствие неправильного применения уголовного закона.        

   Обстоятельством, отягчающим наказание Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который, как указано в приговоре,  является особо опасным.

Данный вывод суда является верным только по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

   В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо дважды было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого также осужден Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести, вид рецидива применительно к данному преступлению не может являться особо опасным.

   Указание о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива  по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, из судебных решений  исключено с признанием по нему рецидива преступлений.

Изменение вида рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, вследствие чего наказание, назначенное Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений, снижено.

Постановление по делу № 44у-0005

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2 014 года Г. осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком 2 года.

За Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор по ходатайству Г. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Г. признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим операции с недвижимым имуществом, шестнадцать раз совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении субсидий, установленных законами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

По кассационной жалобе осужденной Г. и  кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно при условии осознания обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, понимания обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, в том числе с размером вреда, причиненного преступлением.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области предъявил гражданский иск о взыскании с Г. денежной суммы причиненного преступлением материального ущерба, размер которого полностью соответствовал указанному в обвинительном заключении размеру вреда, причиненного ее деяниями.

Г. и ее защитник  выразили несогласие с гражданским иском в части подлежащей взысканию с подсудимой денежной суммы за причиненный ущерб. Позиция Г. относительно размера причиненного материального ущерба, подлежащего обязательному установлению при рассмотрении уголовного дела о хищении чужого имущества, не могла свидетельствовать о её согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

Формулировка  решения о судьбе гражданского иска не соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, переквалифицируя действия Г. с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд не убедился в возможности принятия такого решения без исследования фактических обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств.

Установив, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали,  президиум  отменил приговор, постановленный в особом порядке в нарушение требований главы 40 УПК РФ, уголовное дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление по делу № 44у-0007

 

2.2. В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 000 рублей.

            В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

            Приговор, постановленный судьей Г., отменен в кассационном порядке по  жалобе осужденного.

            Влекущим отмену приговора существенным нарушением уголовно-процессуального закона президиум признал нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его исходе. Данное положение закона исключает участие судьи в рассмотрении дела, если это сопряжено с повторной оценкой судьёй доказательств и обстоятельств, ранее исследовавшихся с его участием.

            Обжалованным осужденным приговором установлена виновность П. в совершении 13 августа 2012 года и 20 января 2013 года пособничества в покушении на незаконное приобретение А. наркотического средства марихуана в значительном размере.

            Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 1 октября 2013 года, также постановленным судьей Г., А. была осуждена за совершение  13 августа 2012 года и 20 января 2013 года пособничества в покушении на незаконное приобретение лицами под псевдонимами «Ф» и «М» наркотического средства марихуана в значительном размере.

            Президиумом установлено, что в обоснование выводов о виновности А. и П. в приговорах приведены одни и те же доказательства, получившие в приговоре от 18 ноября 2013 года повторную оценку.

            Кроме этого, принимая решение об исключении из обвинения П. указания на совершение им преступных действий с наркотическими средствами 21 сентября и 17 декабря 2012 года, судья без проверки и оценки представленных доказательств как на преюдицию сослался на собственный приговор в отношении А., которым установлена незаконность проведения в эти дни оперативно-розыскных мероприятий.

            В силу требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья Г. обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении П., но не сделал этого. Неправосудный приговор отменен президиумом, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу № 44у - 0008

 

3. Вопросы исполнения приговора

 

3.1. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого отменено, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, осуждённый освобождён условно-досрочно.

 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2014 года А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что период времени, в течение которого А. предпринимает активные меры, подтверждающие его стремление доказать своё исправление, не является длительным, поскольку до мая 2014 года он не имел поощрений.

В суде первой инстанции представитель ФКУ КП-13 пояснил, что А. до мая 2014 года обучался в ПТУ, возможности трудоустройства в период обучения не имелось. Осуждённый получил профессию маляра, следовательно, успешно завершил обучение. За последующие полгода А. получил 5 поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни учреждения, не имея при этом взысканий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены постановления в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Учитывая данные, положительно характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения А., возмещение вреда, причинённого потерпевшим, суд апелляционной инстанции счёл, что цели наказания в отношении него достигнуты, осуждённый доказал, что твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобождён.

Апелляционное постановление по делу № 22-0154/2015

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1.1. По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  преимущественное право покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях. К участию в деле по иску о переводе прав и обязанностей покупателя должны быть привлечены в качестве ответчиков все участники сделки.

 

Р. Обратился в суд с иском к Т.А., Т.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 454-458, 549, 554-558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является двухсторонней сделкой, на основании которой у сторон этой сделки возникают взаимные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Сделав вывод о нарушении Е.Е. и Е.Д. преимущественного права Р. На покупку доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и о необходимости перевода на него прав и обязанностей Т.А., Т.Е., как покупателей по договору купли-продажи, суд не привлек Е.Е., Е.Д. к участию в деле в качестве ответчиков.

То обстоятельство, что Е.Е., Е.Д. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о соблюдении их процессуальных прав, поскольку ответчики в силу своего процессуального положения наделены более широкими правами и обязанностями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  характер спорного правоотношения не позволял рассмотреть дело без привлечения Е.Е., Е.Д. в качестве соответчиков по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Р. Является собственником 19/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных в г. Иваново. Остальными собственниками дома и земельного участка являлись Е.Д. (9/60 долей) и Е.Е. (32/60 долей).

29.03.2014 г. между Е.Д., Е.Е. и Т.Е., Т.А. был заключен договор купли-продажи указанных долей. Право собственности Т.Е. и Т.А. зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2014 г.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Между тем из материалов дела следует, что извещения о продаже долей по месту  фактического проживания истца Е.Е. и Е.Д. не направлялись. Из пояснений Е.Е. и Е.Д. следует, что им было известно о принадлежности Р. Части домовладения. Однако, все переговоры по поводу продажи они вели с К., считая его лицом, уполномоченным действовать от имени Р.. При этом полномочия К. ответчиками проверены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что К. имел право действовать в интересах Р., суду не представлено. Е.Д., Е.Е. не проявили должной осмотрительности, обсуждая вопросы купли-продажи с К., не имевшим полномочий действовать в интересах Р., и не предприняли мер для надлежащего извещения истца как участника долевой собственности о своем намерении произвести отчуждение принадлежавших им долей. В результате этого было нарушено право Р. На покупку доли ответчиков в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что Р. Не располагал денежными средствами в необходимой сумме и не имел намерения приобрести имущество за указанную цену,   судебная коллегия признала не обоснованными, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалах дела имеется квитанция, согласно которой Р. Внесены денежные средства в размере стоимости продаваемого объекта на депозит Судебного департамента в Ивановской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.                     

                                                                                Определение по делу № 33-140/2015

 

1.2. Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

 

Я.А обратился в суд с иском к Я.О. об определении долей в приобретенной в период брака квартире.

Я.О. обратилась в суд со встречным иском к Я.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры имуществом одного из супругов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требованиями Я.А. и Я.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения .

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я.А. отказано, исковые требования Я.О. удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Я.А. на квартиру. За Я.О. признано право собственности на квартиру, которая признанна личным имуществом Я.О.

Апелляционным определением Ивановского областного суда данное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Я.А. к Я.О. об определении долей в приобретенной в период брака квартире удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Я.О. к Я.А. отказано.

Удовлетворяя исковые требования Я.О., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ею за счет личных средств, в связи с чем договор купли-продажи от 1.04.2004 г. не соответствует требованиям ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам материального права. 

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Я.А. и Я.О., право собственности на данное недвижимое имущество было изначально зарегистрировано за Я.А.

16.02.2004 г. Я.О. выдала нотариально удостоверенное согласие на приобретение Я. А. указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.

Таким образом, супруги, приобретая квартиру, сознательно и по обоюдной договоренности решили оформить право собственности на имя Я.А., что не противоречило п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ.

Поэтому вывод районного суда о недействительности указанной сделки, как нарушающей требования закона, является неверным.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по сделке не истек, так как о притязаниях Я.А. на квартиру Я.О. узнала после его обращения в суд с требованием о разделе квартиры, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также противоречит п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 7.07.2013 г. № 100-ФЗ).

По условиям договора купли-продажи от 1.04.2004 г. денежные средства в сумме 365000 руб. уплачены Я.А. продавцу квартиры до подписания договора. После заключения договора квартира продавцом передана покупателям, супруги с ребенком в нее вселились и стали проживать, что сторонами не отрицается.

Таким образом, сделка купли-продажи была исполнена сторонами в 2004 году, о чем Я.О. было известно. Поэтому срок исковой давности по требованию о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности на момент обращения Я.О. в суд (13.08.2014 г.) истек.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований Я.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 1.04.2004 г. и применении последствий его недействительности у суда не имелось.

Положенная в обоснование удовлетворения встречных исковых требований суда первой инстанции ссылка на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена исключительно на принадлежащие Я.О.  денежные средства, ошибочна, не основана на имеющихся в деле доказательствах. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Я.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 октября 2014 года отменено, принято решение об удовлетворении первоначального иска.

                                                                                              Определение № 33-184/2015

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. Федеральное законодательство не предусматривает возможности несовершеннолетним лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба и защитой прав потребителей.

 

М. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Ж..» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

 Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменила решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

В силу положений ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 37 ГПК РФ следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. При этом гражданская процессуальная дееспособность у лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, возникает со времени вступления в брак, эмансипации либо в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Дело рассмотрено районным судом без учета указанных выше правовых норм: принят к производству и частично удовлетворен иск лица, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью,  денежные средства взысканы в пользу истца, которому на день вынесения решения исполнилось 15 лет.

Кроме того, законные представители несовершеннолетней М., в том числе допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мать истца, Ц., к участию в деле не привлекались.

В материалах дела не представлено доказательств, что М. состоит в зарегистрированном браке. Эмансипация лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, исключается.

При таких обстоятельствах несовершеннолетняя М., не обладающая гражданской процессуальной дееспособностью, не могла быть самостоятельной стороной по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2015 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года отменено, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ иск М. к ОАО «УК Ж.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

                                                                                              Определение № 33-418/2015

 

2.2. По общему правилу, закрепленному в ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

 

С.С., С.И. обратились в Шуйский городской суд Ивановской области к М. с иском о возврате задатка и имущества, приобретенного вследствие неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В счет оплаты указанного в предварительном договоре недвижимого имущества истцы передали М. денежную сумму, произвели в доме ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ составила 423 000 руб. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

С.И., С.С. просили суд взыскать с М. в равных долях стоимость ремонтных работ и денежную сумму, переданную ими в счет оплаты предварительного договора купли-продажи.

Решением Шуйского городского суда от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 октября 2014 года, исковые требования С.И, С.С. к М. удовлетворены частично.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе, Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке решения суда от 25 июля 2014 года, апелляционного определения от 08 октября 2014 года в части взыскания с М. в пользу С.И. и С.С. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на строительные материалы и оплату стоимости ремонтных работ в пользу С.И. и С.С., суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком исковых требований на сумму 316 074 руб., а также из факта выполнения некоторых ремонтных работ.

В нарушение ст. 1102 ГК РФ судом в решении не указано имущество, которое приобрел или сберег М. на сумму 316 074 руб. Взыскание неосновательного обогащения в данном размере суд обосновал тем, что в судебном заседании М. представил локальный сметный расчет по ремонтным работам в доме ответчика, и расценил данное обстоятельство как частичное признание исковых требований на указанную сумму.

Между тем из материалов гражданского дела не следует, что ответчик признавал иск, а признание иска было принято судом в порядке, установленном ст. 173 ГПК Российской Федерации.

В случае признания ответчиком иска суд обязан совершить действия, указанные в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 13 марта 2015 года, решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 октября 2014 года отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области.

                                                                                             Постановление № 44г-4/2015

 

2.3. Постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.12.2014 г. К. в принятии заявления о признании незаконным постановления руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново о назначении административного наказания, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

Обсудив доводы частной жалобы К., Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

            Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2015 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

                                                                                               Определение № 33-173/2015

2.4.  Требования о возмещении расходов на адвоката, понесенные при производстве по уголовному делу, не являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии  с главой 47 УПК РФ.

 

В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Н. о взыскании материального ущерба, в том числе расходов по оказанию юридической помощи несовершеннолетнему потерпевшему В.В. на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу, а также компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2014 года исковые требования В.В. и В.И. к Н. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2014 года исковые требования В.В. и В.И. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 февраля 2015 года, производство по делу в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в рамках уголовного дела прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами судами первой инстанции,  оставив определение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 октября 2014 года без изменения, частную жалобу В.И. – без удовлетворения. 

                                                                                                 Определение № 33-194/2015

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 29 апреля 2014 года Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 06 марта 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении,  мировой судья указала, что о месте и времени рассмотрения дела Б. извещался судебной повесткой. Вместе с тем сведения о получении Б. судебной повестки в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что секретарем был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, и сообщено о времени и месте  судебного заседания. Из представленной сотовым оператором информации следует, что указанный абонентский номер принадлежит совершенно иному лицу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи отменено. Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу № 4а-37

 

2. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15 мая 2014 года П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 21 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 09 октября 2014 года решение судьи от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 11 февраля 2015 года состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы П. судьями первой и второй инстанции выполнены  не были.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, согласно технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации изготовителем прибора, погрешность измерения скорости  составляет +/- 1 км/ч.

Судами первой и второй инстанции данному обстоятельству оценка не была дана.

Поскольку установлено, что П. с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч - превысил установленную скорость на 20 км/ч, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судей были отмены с прекращением в отношении П. производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

                                                                                        Постановление по делу № 4а-13

 

3. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 

Постановлением и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 19 ноября 2014 года управляющий ООО «МПЖХ № 1» К. привлечена к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 января 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении К. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 марта 2015 года решение  судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 января 2015 года отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение иному судье.

Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда были нарушены, выводы судьи при оценке собранных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал в решении об отсутствии в материалах дела указанного в акте проверки от 08.09.2014 г. акта от 18.08.2014 г.

Однако, судьей в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела данного акта он не был истребован, информация о его наличии или отсутствии проверена не была. Тем самым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, хотя содержание акта от 18.08.2014 г. имеет существенное значение для правильной оценки доказательств. Таким образом, судья сделал вывод об отсутствии события правонарушения преждевременно. Такой вывод признан необоснованным.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение иному судье.

                                                                                  Решение по делу № 21-82

 

4. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

 

Определением должностного лица от 23 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении С.

Определением судьи Советского районного суда Ивановской области от 30 января 2015 года жалоба К. на указанное определение от 23 декабря 2014 года направлена в Ленинский районный суд г.Ярославль для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 марта 2015 года определение судьи Советского районного суда г.Иваново от 30 января 2015 года отменено, жалоба К. на определение должностного лица от 23 декабря 2014 года направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Иваново.     

В соответствии с  п.п.3, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку должностное лицо – начальник «..» С., в отношении которого заявителем указано на его бездействие, исполняет свои обязанности на территории Советского района г.Иваново, местом предполагаемого совершения правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей.

                                                                                                            Решение по делу № 12-19

 

 

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений