Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от 17 октября 2014 года

 

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за третий квартал 2014 года

 

1.      Нормативные акты

 

Законы Ивановской области

 

О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области

№ 51-ОЗ

От 02.07.2014 г.

О внесении изменений в приложение № 1 к Закону Ивановской области «О реестре государственных должностей Ивановской области и о реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области» и приложение к Закону Ивановской области «Об оплате труда лиц, замещающих  государственные должности Ивановской области в органах государственной власти Ивановской области и иных государственных органах Ивановской области»

№ 60-ОЗ

От 26.09.2014 г.

Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области»

№ 63-ОЗ

От 30.09.2014 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

 

1.1.  В силу п. "в" части 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступ­лений на­значается в исправительной колонии строгого режима, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Приговором мирового судьи судебно­го участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 1 ноября 2013 года О., судимый 8 августа 2013 года по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в до­ход государства, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 8 августа 2013 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправи­тельной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не обжаловался.

Президиум Ивановского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области данный приговор изменил по следующим основаниям.

Признав, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифициро­вал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд назначил О. местом отбывания наказания  исправительную колонию строгого режима.

Между тем в силу п. "в" части 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы на­значается в исправительной колонии строгого режима мужчинам при рецидиве преступ­лений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Учитывая, что  предыдущим приговором О. осужден к  исправительным работам и наказания в виде лишения свободы не отбывал, ему должен быть назначен более мягкий вид исправительного учреждения, предусмотренный п. "а" части 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, президиум принял решение направить О. для отбывания на­казания в исправительную колонию общего режима.

Постановление по делу № 44у-34/14

 

1.2. Неправильное применение требований Общей части УК РФ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) повлекло изменение приговора.

 

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 05 марта 2014 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор по ходатайству Б. постановлен без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Б. и выводы суда первой инстанции о её виновности признаны правильными.

Вместе с тем, при назначении Б. наказания суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд не учёл, что преступление в отношении имущества потерпевшей Ф. было совершено до внесения изменений в ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, которым эта статья дополнена частью 1.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельство, отягчающие наказание, учтено судом необоснованно, поэтому суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на данное обстоятельство по преступлению в отношении потерпевшей Ф. и снизив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление по делу № 22-1632/2014

 

1.3. Приговор суда изменён в части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок, поскольку судом не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также не в полной мере учтены данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого преступления

 

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июня 2014 года Н. осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о виновности и юридическая квалификация действий Н. в приговоре мотивированы.

В то же время при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ суд не учёл установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о  принятии осуждённым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно возмещению его матерью потерпевшему ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 150.000 рублей, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим П. и его распиской, исследованной в судебном заседании.

Совершение до постановления приговора действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством и снизил размер наказания и, соответственно, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, обоснованными признаны доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Н. совершил указанное преступление в результате грубого нарушения правил дорожного движения (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, двигался в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения – 160 километров). Не в полной мере учтены судом и данные о личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, с 2012 года состоящего на учёте у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств назначенное виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 4 месяца по своему размеру признано не отвечающим требованиям ст. 43, 60 УК РФ и усилено до 2 лет 6 месяцев.

Апелляционное постановление по делу № 22-1644/2014

 

1.4. Неправильное применение требований Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ) повлекло изменение приговора.

 

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2014 года М. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, П. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при определении размера назначенного М. наказания, то есть срока лишения свободы, судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (три четверти от пяти лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляют 3 года 9 месяцев).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (две трети от трех лет девяти месяцев лишения свободы составляют 2 года 6 месяцев).

При назначении М. наказания суд пришёл к выводу о применении также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (одна третья часть от двух лет шести месяцев лишения свободы составляет 10 месяцев).

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, М. могло быть назначено наказание, не превышающее 9 месяцев лишения свободы, назначив же осуждённому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Приговор изменён, наказание М. снижено до 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление по делу № 22-1874/2014

 

2. Применение уголовного закона

 

2.1. Неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного повлекло изменение приговора в кассационном порядке.

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2013 года В. осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

            В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе осужденного   приговор изменил по следующим основаниям.

В. признан виновным в том, что, являясь работником частной охранной организации, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Изложенная в приговоре позиция суда, в соответствии с которой сам факт применения насилия достаточен для квалификации совершенного преступления по ч. 2 ст. 203 УК РФ является неверной.

Диспозиция ч. 2 ст. 203 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия - …».

Как установлено судом, В. причинил Р. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны на лице, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а Г. -  физическую боль и перечисленные в приговоре множественные телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.     

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также изменил обвинение по ч. 2 ст. 203 УК РФ в сторону смягчения, исключив указание на то, что действия В. повлекли тяжкие последствия. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принял отказ прокурора и исключил названные последствия из объема обвинения. 

В отсутствие тяжких последствий действия виновного, допустившего насилие при осуществлении частной охранной деятельности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Р. требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку это вытекает из правил квалификации идеальной совокупности преступлений. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ является более суровой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 203 УК РФ в той же редакции. Совершение насильственных действий в отношении  потерпевшего Г. и причинение ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Действия В. переквалифицированы  с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 112  УК РФ.

            Постановление по делу № 44у-30/14

 

2.2. Необоснованное осуждение за совершение преступления лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, повлекло изменение приговора в отношении одного из осуждённых.

 

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2014 года Л., 01.01.1999 года рождения, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Этим же приговором осуждён Э, 13.05.1997 года рождения.

Виновность каждого осуждённого во вмененных им по приговору преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Л. и Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, кроме того, действия Л. верно квалифицированы по ч. 1  ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Л. в части осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменён по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

На момент совершения Л. деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему исполнилось 14 лет. Под перечень преступлений, за которые уголовная ответственность предусмотрена для лиц достигших 14-летнего возраста (ч.2 ст.20 УК РФ), ст.115 УК РФ не подпадает.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Отмена приговора в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 115 УК РФ послужила основанием для назначения ему менее строгого наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Апелляционное определение по делу №22-1493/2014

 

3. Процессуальные вопросы

 

3.1. Приговор суда отменён в связи с существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, приняв решение о применении особого порядка судебного разбирательства, не принял надлежащих мер к выполнению требований, предусмотренных ст.231, 232 УПК РФ

 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2014 года Г. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённым Г. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

15 июля 2014 года судом назначено рассмотрение дела в особом порядке на 18 июля 2014 года.

При этом, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно расписке копию постановления от 15 июля 2014 года подсудимый получил 18 июля 2014 года, то есть в день начала рассмотрения уголовного дела в отношении него, при этом 18 июля 2014 года уголовное дело было рассмотрено судом по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение о применении особого порядка судебного разбирательства, не принял надлежащих мер к выполнению требований, предусмотренных ст. 231, 232 УПК РФ, тем самым лишив участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и прав, а также нарушив право обвиняемого Г. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение по делу № 22-1902/2014

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Процессуальные вопросы

 

1. Гражданин, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, не может выступать в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц

 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2014 года исковые требования А. к ОАО «М.» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с оценкой имеющихся по делу доказательств, признав законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика, принявшего на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнить работы по устранению выявленных в доме недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла необходимым проверить решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом не учтено, что истец обратился в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Между тем, данных, свидетельствующих о наличии у истца, обратившегося в суд за защитой прав других собственников помещений многоквартирного дома, полномочий на это суду не представлено.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении других собственников многоквартирного дома с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.                                                                                 

                                                                              Определение по делу № 33-1316/2014

 

Споры, возникающие из договорных правоотношений

 

1. Предварительный договор не является договором об отчуждении имущества и не влечет возникновение права собственности на это имущество 

 

П. обратилась в суд с иском к Б. о признании права собственности на 50/100 долей в праве общей собственности на нежилое пристроенное здание, мотивируя тем, что с 1996 года по март 2011 года П., проживая совместно с Б. без регистрации брака, на совместные средства приобрели и оформили на имя ответчика 50/100 долей в праве общей собственности на нежилое пристроенное здание и ½ доля в праве общей собственности на земельный участок. С 2007 года бремя содержания указанного имущества несет П. Условия предварительного договора от 31.01.2011г. о дарении и передаче П. в собственность спорного имущества ответчик не выполнил.

Отказывая в иске, Вичугский городской суд пришел к выводу о том, что в силу п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор не является договором об отчуждении имущества и не влечет возникновения права собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию правильной, а решение – законным.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о приобретении общей собственности не имелось, договор дарения между П.и Б. не заключен.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 31 января 2011 года, прекращены, так как требования об исполнении условий предварительного договора П. не предъявляла.

                                                                      Определение по делу № 33-1375/2014

 

2. В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества  

 

Банк обратился в суд с иском к Р.В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом установлено, что между Банком и Р.В.Л. было заключено два кредитных договора, в соответствии с которыми заемщик получил денежные средства. Заемщик Р.В.Л. умер 1 июня 2013 года, обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда данное решение отменила по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом первой инстанции установлено отсутствие на момент рассмотрения дела у заемщика Р.В.Л. транспортных средств и недвижимого имущества. Однако, юридически значимым в данном случае является факт того, имелось ли такое имущество на день открытия наследства, т.е. на день смерти наследодателя.     

Вывод суда первой инстанции о том, что наследственное имущество на момент рассмотрения дела у заемщика отсутствует, в связи с чем кредитные обязательства прекратились невозможностью исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что на день открытия наследства (1.06.2013 года) имелось наследственное имущество в виде автомобиля, переданного ООО «П.» по договору комиссии, по условиям которого общество обязалось по поручению Р.В.Л. совершить от своего имени действия по продаже автомобиля. 

Иного имущества по состоянию на 1.06.2013 года за Р.В.Л. и Р.В.Е не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчица Р.В.Е., являясь наследником первой очереди, совместно проживавшим с наследодателем, фактически приняла наследство, доказательств обратного суду не предоставлено. Судебный акт о признании Р.В.Е., не принявшей наследство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Р.В.Е. в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя Р.В.Л. в пределах стоимости  наследственного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 августа 2014 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части. 

                                                           Определение по делу № 33-1765/2014

 

3. Последствия продажи объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества установлены ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом таких последствий, как взыскание с продавца неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда, указанными нормами не предусмотрено

 

М. обратилась в суд к ЗАО «Ж.» с иском о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО «Ж.» 16 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения договора выяснилось, что квартира имеет различные недостатки, которые ответчиком не устранены. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований М. отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Из материалов дела следует, 16 апреля 2013 г. между ЗАО «Ж.» и М. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира принадлежала Продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора от 12 марта 2008 г., дополнительного соглашения от 14 октября 2008 г. к инвестиционному договору от 12.03.2008 г., акта приема-передачи помещений от 24 января 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. 

Согласно передаточному акту от 19 июня 2013 года М. приняла квартиру, указав, что в квартире отсутствует газовая плита, отсутствует газоотвод, на пластиковых окнах отсутствует фурнитура, невозможно проверить системы водоснабжения и газоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами,  отсутствует условие о том, что к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора купли-продажи, применяются положения законодательства о защите прав потребителей, договор не содержит.

Установлено, что видом экономической деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Доказательств того, что ответчик занимается розничной продажей недвижимого имущества физическим лицам, суду не представлено. 

В связи с этим судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что при указанных выше обстоятельствах ответчик не является продавцом в том смысле, в котором этот термин употребляется в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для разрешения спора, возникшего между сторонами, неприменимы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2014 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2014 года оставлено без изменения.

                                                                                           Определение по делу № 33-1550/2014

                                                                                            

 

Подсудность гражданских дел

1. Иск о прекращении ипотеки не является спором о праве собственности на жилое помещений, в связи с чем не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности

 

Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иванова с иском к ПИК «К.» о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение.

Определением судьи от 09 июля 2014  исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводом суда о необходимости предъявления указанного иска по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что на заявленные Ю. требования не могут распространяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, отсутствует. Как следует из предъявленного иска, ипотека подлежит прекращению в силу того, что договор купли-продажи квартиры сторонами был надлежащим образом исполнен, в связи с чем необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке, что осуществить по причине уклонения ответчика от регистрации погашения записи об ипотеке не представляется возможным.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2014 года оставлено без изменения.

                                                                               Определение по делу № 33-1838/2014

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения

 

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Н. от 11 июня 2014 года генеральный директор «…» С. привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2014 года постановление от 11 июня 2014 года отменено. Производство по делу в отношении С. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда от 04 сентября 2014 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2014 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Прекращая производство по делу в отношении С. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда  ошибочно руководствовалась положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о двухмесячном сроке привлечения к административной ответственности, об исчислении срока со дня окончания  исполнения предписания.

Годичный срок давности привлечения  к административной ответственности не истек. 

Судебное решение было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                                                                                     Решение по делу № 21-175/2014

 

2. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

 

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2014 года А. привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8  КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения за пределы Российской Федерации в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ивановской области сроком на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 сентября 2014 года постановление судьи от 19 августа 2014 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Привлекая А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что 11 августа 2014 года А. получил уведомление из МО УФМС России по Ивановской области в г. Пучеж об отказе в принятии заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем с 12 августа 2014 года обязан был выехать из Российской Федерации.

Данный вывод сделан судьёй без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения судьёй было исследовано уведомление начальника МО УФМС России по Ивановской области в г. Пучеж Б. от 11 августа 2014 года. Вместе с тем, сведений о получении А. 11 августа 2014 года указанного уведомления материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимость применения дополнительного наказания в виде административного выдворения мотивирована судьёй отсутствием у А. устойчивых связей с близкими родственниками, проживающими в Российской Федерации.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении была допрошена родная сестра А. – А1., пояснившая, что брат проживает у неё, и она, и мать готовы ему помочь, мать согласна зарегистрировать его у себя по месту жительства, в Узбекистане у брата никого нет и жить ему негде. Вместе с тем, показания свидетеля А1. в обжалуемом постановлении не приведены и надлежащей оценки при принятии решения не получили. Другие близкие родственники А. по поводу сохранения с ним родственных связей не допрашивались.

 Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Данные требования закона в полном объёме судьёй не соблюдены. При наличии указанных существенных процессуальных нарушений, не позволивших судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление отменено, а дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

                                                                                    Решение по делу № 12-156/2014

 

3. Рассмотрение дела должностным лицом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, по месту жительства данного лица, предполагает порядок  обжалования постановления по делу в суд также по месту жительства данного лица

 

Постановлением  начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Г. от 29 мая 2014 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей.

Определением судьи Лежневского районного суда Ивановской области  от 09 июня 2014г. жалоба Л. на постановление от 29 мая 2014 года направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением  судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года  постановление от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 04 сентября 2014 года решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года и определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области  от 09 июня 2014г. о направлении по подведомственности жалобы Л. отменены, материалы дела направлены на  рассмотрение в Лежневский районный суд Ивановской области. 

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года Л. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым в протоколе указан: «…».

29 мая 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Г. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Л. было рассмотрено по месту жительства данного лица.

Л. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Определением судьи Лежневского районного суда  Ивановской области  от 09.06.2014г. материалы дела по жалобе Л. направлены для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из требований закона рассмотрение дела должностным лицом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, по месту жительства данного лица, предполагает порядок  обжалования постановления по делу в суд также по месту жительства данного лица.

Указанное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40/. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Юрисдикция начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» распространяется на территорию Лежневского района Ивановской области. Жалоба Л. подлежит рассмотрению Лежневским районным судом Ивановской области. Место выявления административного правонарушения, с учетом удовлетворенного ходатайства лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства,  в данном случае определяющего  значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи  Фрунзенского районного суда г. Иваново не имелось. 

Решение по делу № 21-174/2014

 

4. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 30 апреля 2014 года Л. была подвергнута административному наказанию  в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление  было обжаловано Л. в Октябрьский районный суд г. Иваново и передано по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда  г. Иваново  от 23 июня 2014 года жалоба Л. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Ивановского областного суда от 07 августа 2014 года определение судьи Ленинского районного суда  г. Иваново 23 июня 2014 года отменено, жалоба Л. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 30 апреля 2014 года удовлетворена и направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд  г. Иваново  иному судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований п. 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное» подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении. При этом заказные и с объявленной ценностью письма, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку.

Из материалов дела видно, что РПО было принято 05 мая 2014 года,  вручение адресату произведено 07 мая 2014 года.

Из ответа УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» на запрос Ивановского областного суда от 01 августа 2014 года следует, что данное РПО прибыло в 48 отделение почтовой связи (далее – ОПС) 07 мая 2014 года, вручено адресату по извещению № 91к 08 мая 2014 года.

Согласно представленной копии извещения № 91 РПО на имя Л. вручено адресату, представившему паспорт сер. «…» № «…», выданному «…» года, 08 мая 2014 года, о чем свидетельствует подпись на извещении.

Из показаний Л. в судебном заседании следует, что конверт с постановлением от 30 апреля 2014 года  она обнаружила в почтовом ящике 30 мая 2014 года, за получение РПО  нигде не расписывалась. Данный конверт ею был представлен на обозрение суда.

Указанный в извещении паспорт, по которому происходило вручение, не соответствует паспорту Л., представленному на обозрение суда. Л. 31 марта 2008 года выдан паспорт сер. «…» № «…».

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено явное несоответствие подписи, поставленной в извещении, с подписью Л., имеющихся в материалах дела, в том числе, в ее паспорте и в тексте ее жалобы.

 Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции. Вопрос соблюдения сотрудниками отделения почтовой связи № 153048 требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при вручении Л. копии постановления не исследовался, копии извещений и иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного вручения Л. копии постановления, не запрашивались.

При таких обстоятельствах вывод судьи о получении Л. копии постановления 07 мая 2014 года не подтверждается материалами дела.

Следовательно, как поданная в установленный срок жалоба Л. подлежит рассмотрению.

Решение по делу № 12-119/2014

 

5. Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от 09 июля 2014 года ООО «…» привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 сентября 2014 года судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ООО «…», 05 марта 2014 года в 17.30 часов в ресторане «…» допустило факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Постановлением мирового судьи действия ООО «…» квалифицированы как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем данная юридическая квалификация является неверной.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 365-ФЗ (вступившего в силу 03.01.2014 года) устанавливает административную ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Указанная норма является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, наличие в действиях ООО «…» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Переквалифицировать действия ООО «…» на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку она влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, т.е. усиливает административное наказание.

Как следует из ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

                                                                             Постановление по делу № 4а-256/2014                                                                                  

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений