Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от  17  января 2014 года

 

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за четвертый квартал 2013 года

1.     Нормативные акты

 

Законы Ивановской области

 

О признании утратившим силу Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области»

№ 103-ОЗ

От 09.12.2013 г.

 

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за Ш квартал 2013 года»

                                                                                                                                            № 164-уг

                                                                                                                               от 14.10.2013 г.

 

Постановления Правительства Ивановской области

 

О мерах по профилактике правонарушений, борьбе с преступностью и обеспечению безопасности граждан на территории Ивановской области

№ 498-п

От 09.12.2013 г.

 

О внесении изменения в Постановление Правительства Ивановской области от 09.08.2012 № 299-П «Об установлении на территории Ивановской области дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции»

№ 505-п

От 11.12.2013 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

 

1.1 Приговор изменен в связи с неприменением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 18 декабря 2012 года Т. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности.  

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Ивановского областного суда по надзорному представлению прокурора приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Назначая  Т. наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учёл требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой этот вид наказания может быть назначен осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Т. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания. При таких обстоятельствах назначение Т. наказания в виде лишения свободы противоречит закону.

Осуждённому назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Назначенное наказание постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока  на  Т. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству.

Постановление по делу № 44у-0198/2013

 

1.2. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2004 года И., судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Президиум Ивановского областного суда, удовлетворив представление прокурора и надзорную жалобу осужденного, приговор изменил по следующим основаниям.

В судебном заседании при установлении личности подсудимого И. выяснено, что он имеет малолетнего ребенка. В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении  И.Е.М., 17.05.2003 года рождения, отцом которой является И. Защитник в судебном заседании просил учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания подзащитному.

При назначении наказания судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, однако наличие малолетнего ребенка у виновного оставлено судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания не учитывалось.

Наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

   Постановление по делу № 44у-209/2013

 

1.3. Явка с повинной, имеющая статус доказательства, должна быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27 сентября 2013 года  (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного С. признан виновным в совершении грабежа. В судебном заседании С. свою вину не признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор изменила в связи с нарушением закона, допущенным при назначении наказания.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 31 июля 2013 года, где С. сообщает о том, что 30 июля 2013 года в г. Юрьевце он совершил открытое хищение сотового телефона, свою вину признает полностью.

Протокол явки с повинной  С. указан в обвинительном акте в качестве доказательства обвинения, оглашался в судебном заседании в качестве доказательства обвинения и положен судом в обоснование виновности С. в совершении преступления.

Явка с повинной в соответствии со ст.ст. 74 и 142 УПК РФ и согласно обжалуемому приговору имеет статус доказательства, однако, не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтена при назначении осужденному меры наказания.

Апелляционным определением явка С. с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.  Определенный судом срок лишения свободы снижен.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции срок отбывания С. наказания исчислил с момента постановления в отношении него приговора, то есть с 27 сентября 2013г., включив в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 августа 2013 года по 27 сентября 2013г., исходя из протокола задержания.

Однако, фактически С. был задержан 31 июля 2013 г., что подтверждается оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» У., принимавшего участие в его задержании, а также пояснениями осужденного С. суду апелляционной инстанции о том, что с момента задержания - 31 июля 2013 г. его личная свобода была ограничена вплоть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

День фактического задержания – 31 июля 2013 года зачтен в срок отбывания С. наказания.

         Определение по делу № 22-2760/2013

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. В случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, судья в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 07 октября 2013 года М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор отменила по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

            М. инкриминировано умышленное причинение 29 мая 2013 года тяжкого вреда здоровью  С. вследствие нанесения последнему удара ножом в область брюшной полости и удара ножом в правую подмышечную область.

            Согласно заключению эксперта № 1903 от 12 июля 2013 года у С. имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота. Ранения в совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.

            Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 7 октября 2013 года, которым М.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в законную силу не вступил.

            В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами потерпевший  С. 19 октября 2013 года умер.

            Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа  С. за № 2105 от 15 ноября 2013 года, смерть С. последовала от ранения живота, проникающего в брюшную полость, с развитием травматической болезни. Ранение живота у С. относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Таким образом, после направления уголовного дела в суд и до вступления приговора в законную силу наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

            В апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. содержится ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Приговор отменен в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение по делу № 22-2953/2013

 

 3. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора

 

3.1. Приведение приговора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года частично удовлетворено  ходатайство осужденной П. о пересмотре приговора  в связи с изменением уголовного закона. Постановлено наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года, которым П. осуждена по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать назначенным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная П., ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ (вступившим в силу с 1 января 2013 года) и Постановление Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года, прикладывая справку и заключение эксперта, просила приговор от 6 декабря 2011 года в части осуждения по ст. 228 УК РФ пересмотреть в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Президиум Ивановского областного суда кассационную жалобу осужденной удовлетворил по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 существенно понижены значительный и крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которого установлена уголовная ответственность, что не улучшает положение осужденной, поскольку по приговору от 6 декабря 2011 года она осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства – дезоморфин, в крупном размере, общей массой жидкости 0,74 грамма.

Вместе с тем Список I наркотических средств и психотропных веществ (включающий и наркотическое средство – дезоморфин), оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…110 градусов Цельсия.

Из приложенной  к жалобе копии заключения эксперта 6 отделения ЭКО УФСКН РФ по Республике Татарстан № 278 от 8 ноября 2011 года следует, что масса дезоморфина в представленном на исследование объекте определялась в виде жидкости объемом 0,6 мл без высушивания.

В случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств, включенных в Список I, входивший в состав смеси (препарата), размер которых определяется весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии иных изменений, улучшающих положение осужденной, является  необоснованным.

Постановление отменено, дело по ходатайству о пересмотре приговоров направлено на новое рассмотрение.        

Постановление по делу № 44у-214/2013

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении.

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ЭКЦ УВД России по Ивановской области, не согласившись с установлением его вины в нарушении ПДД в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 октября 2013 года заявление Д. оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Рассмотрев частную жалобу истца, не согласившегося с определением об оставлении искового заявления без движения,  суд апелляционной инстанции усмотрел существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2  "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя заявление Д. без движения, суд первой инстанции не учел, что оспаривание действий сотрудников ЭКЦ УВД России по Ивановской области, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу), не может быть предметом самостоятельного обжалования, и рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Доводы о неправомерности действий лиц, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, о недопустимости конкретного доказательства по данному делу могли  быть заявлены и подлежали оценке по нормам КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года определение Ленинского районного суда от 21 октября 2013 года отменено, вынесено новое определение  об отказе в принятии заявления Д.                                                                                               

         Определение по делу № 33-2717/2013

 

2. Гражданин не может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, если он является членом семьи нанимателя жилого помещения и не утратил этого права.

 К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

 Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2013 года заявление  К.Т.  удовлетворено.

 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что К.Т. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что К.Т.  не утратила этого права после расторжения брака с нанимателем жилого помещения, поскольку продолжала проживать в квартире. После того, как договор социального найма на жилое помещение после смерти нанимателя был заключен с К.А., К.Т. также не утратила право на жилое помещение, поскольку в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ являлась членом семьи нанимателя.

 На основании изложенного судебная коллегия Ивановского областного суда пришла к выводу о правомерности решения ответчика  о снятии К.Т. с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку К.Т. в момент принятия ее на такой учет была обеспечена жильем.

 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

                                                                                  Определение по делу № 33-2328/2013

 

3. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

И. обратилась в суд с иском к Д. и З. о взыскании неосновательного обогащения за использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части взыскания неосновательного обогащения в пользу И., поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции подменил понятия дохода от использования общего имущества, подлежащего в силу ст. 248 ГК РФ распределению между всеми участниками общей долевой собственности,  и денежной компенсации, взыскиваемой по ч. 2 ст. 247 ГК РФ при установлении невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между участниками общей собственности не заключалось. Истица не принимала мер по урегулированию вопроса использования помещений. При этом истицей не доказан тот факт, что какие-либо обстоятельства препятствовали ей пользоваться частью нежилого помещения. Доказательств невозможности разрешения данного спора по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ истец не представил.

При том положении, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определен не был, то обязанности лица, временно пользовавшегося чужим имуществом, возместить стоимость неосновательного пользования данным имуществом, не имеется.

Из материалов дела следует, что Д. по договору передала в безвозмездное срочное пользование ООО «С.» часть площади здания.

В силу ст. 248 ГК РФ между участниками долевой собственности распределяются доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Для взыскания в пользу потерпевшей стороны дохода от использования общего имущества на основании ст. ст. 248, 1102 ГК РФ необходимо установить факт получения противной (обогатившейся) стороной таких доходов и их размер.  

Поскольку достоверных доказательств получения И. части указанных доходов соразмерно ее доле в общем имуществе суду не представлено, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Д. в пользу И. на основании ст. 248, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. В иске И. к З. отказано, поскольку доказательств получения ею доходов от использования общего имущества истицей в материалы дела не представлено.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2013 года решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года изменено в части, удовлетворены требования И. к Д., в удовлетворении требований к З. отказано.

                      Определение по делу № 33-2429/2013

 

4. Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка взыскивается до предъявления потребителем  нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Г. обратилась в суд с иском к ООО «И.» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мотивировав свои требования тем, что в течение гарантийного срока в товаре появились неисправности, в связи с чем истец передала ответчику приобретенный ею товар для устранения недостатков. В связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков по устранению недостатков (45 дней) истец претензией отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму, однако требования истца ответчик не удовлетворил.

 Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 августа 2013 года исковые требования  удовлетворены частично.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение в части взыскания неустойки за определенный период изменить и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции относительно периода взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отметила, что, взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции не учел, что после нарушения ответчиком указанных сроков истец изменила требование и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка взыскивается за период до предъявления потребителем  нового требования.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения  недостатков  товара или сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка взыскивается  за каждое допущенное этим лицом нарушение.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 августа 2013 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Определение по делу № 33-2327/2013

 

5. Возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при переселении из аварийного жилья предусмотрена при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.     

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2013 года удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района в интересах семьи А. о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив правила ч. 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, находится в аварийном состоянии, и проживание их в данном доме опасно для жизни и здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново, нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что истцы, являющиеся нанимателями аварийного жилого помещения, в порядке ст. 57 ЖК РФ не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу этого нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не является достаточным основанием для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, то предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома (ст.ст. 86, 89 ЖК РФ) следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в установленном законом порядке малоимущими не признаны. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали доказательства того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет особую опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение по делу № 33-2076/2013

 

6. Споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, рассматриваются в суде общей юрисдикции.

ОАО «В.» обратилось в суд с иском к К. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 октября 2013 года в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью  спора суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело подведомственно  арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, а К. является индивидуальным предпринимателем, и нежилое здание приобреталось ею в целях предпринимательской деятельности.

Рассмотрев частную жалобу истца на указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи следует, что К. приобрела недвижимое имущество и зарегистрировала право собственности на него как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что часть стоимости имущества оплачена К. как индивидуальным предпринимателем, и в дальнейшем возможно использование здания в предпринимательских целях, не является основанием к отказу в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 года определение Вичугского городского суда Ивановской области от 33 октября 2013 года отменено, исковое заявление возвращено в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

 Определение по делу № 33-2643/2013

 

 7. Судебный приказ не может быть выдан, если должник выплачивает алименты на других лиц по судебному постановлению.

  Г.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.С. алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на иждивении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 16 июля 2013 года с Г.С. в пользу Г.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно. 

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу С., не согласной с судебным приказом, усмотрел существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования  заявителя, суд первой инстанции исходил из положений абз. 5 ст. 122 ГПК РФ о том, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Г.С. выплачивает алименты по исполнительному листу на содержание ребенка от первого брака с С.

В связи с изложенным президиум пришел к выводу, что судебный приказ не может быть выдан, если должник выплачивает алименты на других лиц по судебному постановлению.  В данном случае возникает необходимость привлечения к участию в деле лиц, в пользу которых в соответствии с решением суда должник уже выплачивает алименты, поскольку новое судебное постановление может повлечь снижение размера взысканных алиментов.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 6 декабря 2013 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 16 июля 2013 года отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление № 44г-15/2013

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. Неправильное определение судьёй статуса лица (потерпевшего) повлекло нарушение права гражданина на судебную защиту.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 21 августа 2013 года Т. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме «» рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением того же инспектора от 21 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Н. отказано  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2013 года вышеуказанные постановление и определение отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

Определением того же суда от 03 октября 2013 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения соглашения с адвокатом.

Решением судьи Ивановского областного суда от 12 декабря 2013 года решение судьи Кинешемского городского суда от 03 октября 2013  отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обоих участников дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС вынесены процессуальные решения. Каж­дое из транспортных средств под управлением водителей Т. и Н. получили механические повреждения, таким образом, имеет место причинение имуществен­ного вреда, следовательно, оба участника ДТП являются потенциальными потерпевшими по делу либо потенциальными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Н. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано по основанию, не предусмотренному законом.   Судьей был определен статус Н., как свидетеля.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права гражданина  на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение отменено. Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решение по делу № 21-160/2013

 

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 24 сентября 2013 года Т. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере «» рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Т. – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 декабря 2013 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 24 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2013 года в отношении Т. отменены в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство  по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст.  2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Т. на постановление  ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 24 сентября 2013 года  судьей районного суда выполнены  не были.

Из материалов дела видно, что водитель транспортного средства «марка, г.р.з», собственником (владельцем) которого является Т., допустил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – Т. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда доводы о неисправности  транспортного средства убедительно отвергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что транспортным средством управлял водитель Л. Однако данное обстоятельство оставлено судьей  без внимания и не получило должной оценки применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Кроме того, указанное выше обстоятельство  подтверждается также  сведениями, содержащимися в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно документа, единственным лицом,  допущенным к управлению транспортным средством, является  Л.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства Т. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,  производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. 

                                                                                                    Решение по делу № 21-169/2013

 

3.  Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя М.  и автомобиля под управлением  водителя К.  постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»  от 04 сентября  2013 года М.  привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере «»рублей. В действиях водителя К. нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем вынесено определение от 04 сентября 2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября  2013 года жалоба М. оставлена без удовлетворения,  постановление в отношении М. без изменения, доводы о виновности и нарушении ПДД РФ К. оставлены без рассмотрения.  

Решением судьи Ивановского областного суда от 05 декабря 2013 года  решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 ноября 2013г.  по жалобе М.  отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, жалоба защитника Б. удовлетворена частично.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обоих  участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесены процессуальные решения.  Оба участника ДТП являются потенциальными потерпевшими по делу либо потенциальными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности.  

Следовательно, доводы жалобы М. о виновности К., о незаконности освобождения ее от ответственности, а, следовательно, и законности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский»  определения в отношении К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013г., являлись предметом судебной проверки.  Суд, в нарушении требований КоАП РФ, устранился от проверки доводов жалобы в полном объеме, что   не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по жалобе.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права гражданина  на судебную защиту и явилось основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

                                                                                     Решение по делу № 21-159/2013

 

4. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области  от 17 июня 2013 года Р.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «» рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 03 октября 2013 года постановление  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области  от 17 июня 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2013 года отменены в связи с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания постановления  по делу об административном правонарушении от 17 июня 2013 года, вынесенного в отношении Р., последнему  указанные права не были разъяснены. Подпись лица о разъяснении процессуальных прав в постановлении отсутствует, отказ от подписи также не засвидетельствован.

Указание на оборотной стороне постановления содержания ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о разъяснении их Р. перед  вынесением постановления.

Допущенные нарушения процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.

 Вывод судьи районного суда о наличии в деле достаточных данных, свидетельствующих о разъяснении инспектором ДПС процессуальных прав Р., является неверным.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу  прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу № 21-135/2013

 

5. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением инспектора  ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области от 1 августа 2013 года К. был подвергнут штрафу в сумме «» рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда  г. Иваново от 14 октября 2013 года постановление инспектора  ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ России по Ивановской области от 1 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба  К.- без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 03 октября 2013 года решение судьи  Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

К. вменяется в вину нарушение пункта 8.8 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

По смыслу указанного пункта Правил нарушение будет иметь место в том случае, если в момент совершения маневра поворота налево или разворота приближающееся транспортное средство находится на встречной полосе движения.

Признавая постановление о назначении административного наказания обоснованным, судья районного суда указал, что собранными по делу доказательствами  бесспорно установлено, что в момент совершения водителем К. маневра поворота налево водитель Б. двигался по отношению к нему в прямом направлении.

Между тем этот вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

 Из объяснений К. следует, что при совершении  поворота налево справа от него на встречной полосе движения транспортных средств не было. Объяснения К. подтвердил свидетель С. (водитель автобуса), двигающийся за автомобилем К.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19 июля 2013 года, следует, что водитель Б. перед местом ДТП совершал перестроение из второй в первую полосу движения. О совершении маневра перестроения Б. указывал в своих объяснениях и подтвердил в судебном заседании.

При этом его доводы об отсутствии впереди него перед перестроением  транспортных средств опровергаются объяснениями С., о том, что перед автомобилем  К. остановился автомобиль, дав ему возможность повернуть налево.

Данным обстоятельствам судья  в решении оценки не дал. Вопрос о расположении автомобилей марки «» и «» в момент  совершения маневра перестроения водителем Б. не обсуждался, хотя имеет существенное значение по делу.

Принцип полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств настоящего дела судьей районного суда был нарушен, в связи с чем судебное решение отменено.

Поскольку срок давности привлечения  К. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

                                                                                                  Решение по делу № 21-154/3013

 

6. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, неправомочно  обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2013 года был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении инженера Общества «» Т.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 декабря 2013 года производство по жалобе инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Иваново на определение судьи Ленинского районного  суда г. Иваново от 19 ноября 2013 года прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, к таким лицам не относится.

Поскольку судьей вынесено не постановление по делу об административном правонарушении, а определение о возвращении протокола об административном правонарушении, указанное лицо неправомочно его обжаловать  в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

                                                                                              Решение по делу № 12-183/2013

 

7. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 15 августа 2013 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Председателем Ивановского областного суда 21 октября 2013 года по жалобе С., поданной в порядке надзора, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следовало, что в результате освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,13 мг/л выдыхаемого воздуха, что не превышало установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Постановление по делу № 4а-273/2013

 

8. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы отменены в связи с незаконностью требований прокурора, содержащихся в представлении. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области от 16 июля 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «» рублей. Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения. 

Председателем Ивановского областного суда 21 октября 2013 года по жалобе К., поданной в порядке надзора, постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела следовало, что А. обратился в администрацию Заволжского городского поселения с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Письмом от 08 апреля 2013 года А. было отказано в постановке на учет по причине отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Не согласившись с данным решением, А. 15 апреля 2013 года обратился в прокуратуру Заволжского района с жалобой на действия администрации, мотивировав ее тем, что занимаемое им жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. И.о. прокурора Заволжского района удовлетворил жалобу А. и вынес К. представление об устранении нарушений жилищного законодательства, мотивировав его тем, что жилой дом № Х по улице Костромская в городе Заволжске Ивановской области является непригодным для проживания, поскольку в нем отсутствуют водо- и газоснабжение, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для постановки А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. К. не выполнил в установленный законом срок - до 20 мая 2013 года включительно, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, изложенных в представлении от 18 апреля 2013 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Мировой судья, а в последующем и судья районного суда, необоснованно признали требование прокуратуры законным.

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (пункт 7), в порядке, установленном разделом IV Положения. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности и др.

02 апреля 2013 года межведомственная комиссия Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области приняла решение о пригодности дома № Х по улице Костромская в городе Заволжске Ивановской области для проживания. Данное решение ни прокуратурой Заволжского района, ни А. в установленном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, игнорируя заключение межведомственной комиссии, и.о. прокурора Заволжского района в нарушение требований Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, самостоятельно признал дом непригодным для проживания и направил К. соответствующее представление с требованием о постановке А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, что нельзя признать законным, поскольку выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Поскольку срок давности по данному делу истек, производство по делу прекращено.

Постановление по делу № 4а-309/2013

 

9.  Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы изменены, действия виновного переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от 07 октября 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 октября 2013 года постановление оставлено без изменения. 

Заместителем председателя Ивановского областного суда 25 декабря 2013 года по жалобе Т., поданной в порядке надзора, постановление и решение изменены.

Мировым судьёй Т. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 04 августа 2013 года. Из материалов дела следовало, что 04 августа 2013 года после остановки автомобиля под управлением Т., у последнего был обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим инспектором ДПС ГИБДД Т. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения получены данные о наличии у Т. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, значение которой составило 0,424 мг/л. С результатами освидетельствования Т. не согласился, вследствие чего в полном соответствии с положениями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Т. выразил согласие пройти его, однако в дальнейшем отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха, о чём указано в акте медицинского освидетельствования. О данном отказе Т. сообщил и в судебном заседании.

Доказательства по делу подтверждали, что Т., несогласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это свидетельствовало о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, чему не было дано надлежащей оценки в состоявшихся судебных решениях.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с составом правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Т. Санкции этих норм идентичны друг другу, а дела об этих правонарушениях имеют одинаковую подсудность.                                      

С учётом этого и позиции Т. обжалуемые судебные решения изменены путем переквалификации совершенных Т. действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не ухудшает его положение.

Постановление по делу № 4а-362/2013

 

10. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Заместителем председателя Ивановского областного суда 25 декабря 2013 года по протесту заместителя прокурора Ивановской области, поданному в порядке надзора, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Из постановления следовало, что Т. назначено административное наказание за мелкое хулиганство, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. В ходе рассмотрения дела о данном административном правонарушении установлено, что 14 апреля 2013 года около 15 часов 20 минут Т. у дома № Х по улице Октябрьской деревни Чертовищи Вичугского района Ивановской области нарушил общественный порядок - выразился нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей в присвоенной форме одежды, и угрожал ему физической расправой.

Согласно представленной с протестом копии постановления старшего следователя следственного отдела по городу Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области 27 мая 2013 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Преступное деяние выразилось в том, что Т. 14 апреля 2013 года около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № Х по улице Октябрьская деревни Чертовищи Вичугского района Ивановской области, в нецензурной форме в присутствии посторонних лиц публично оскорбил оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Вичугский», находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий Т. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Постановление по делу № 4а-394/2013

 

 

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений