Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

Утвержден постановлением Президиума Ивановского областного суда

от 18 октября 2013 года

 

О Б З О Р

законодательства и судебной практики Ивановского областного суда

за третий квартал 2013 года

 

1.     Нормативные акты

 

Законы Ивановской области

 

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»

№ 63-ОЗ

От 02.07.2013 г.

 

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»

№ 67-ОЗ

От 05.07.2013 г.

 

О внесении изменений в статью 2 закона Ивановской области «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ивановской области»

№ 73-ОЗ

От 09.07.2013 г.

Указы Губернатора Ивановской области

 

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за П квартал 2013 года»

                                                                                                                                            № 123-уг

                                                                                                                               от 16.07.2013 г.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

  1. Назначение наказания

1.1. Приговор изменен в связи с неприменением судом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

 

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2012 года С., судимости не имеющий, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года, которым  С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Президиум Ивановского областного суда, удовлетворив надзорное представление прокурора, приговор от 20 января 2012 года изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.          

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд признал С. ранее не судимым и не усмотрел отягчающих его наказание обстоятельств.

Впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 апреля 2011 года), C. не был осужден за  кражи чужого имущества. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания.

При таких обстоятельствах назначение  C. наказания за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы противоречит закону.

Осуждённому назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Окончательное наказание, назначенное осуждённому на основании ч. 3 ст.69 УК РФ и  определенное с учётом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, снижено.

Постановление по делу №44у – 146 /2013

 

2. Процессуальные вопросы

 

2.1. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении  К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления нового обвинительного заключения.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в деле факсимильной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению суда, является существенным нарушением права  К. на защиту и препятствует постановлению приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, так как вывод суда о наличии препятствий для постановления приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения не подтверждается доказательствами.

Копия заключения эксперта, заверенная надлежащим образом, имеется в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного слушания прокурором к материалам уголовного дела приобщены оригинал заключения эксперта №358 от 22 мая 2013 года и документы, характеризующие личность обвиняемого. С указанными документами стороны ознакомились. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Определение по делу № 22-1957/2013

 

2.2. Отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

           

Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения удовлетворено, его действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением того же суда от 10 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в части уточнения времени совершения преступления удовлетворено.

Постановлением того же суда от 10 июля 2013 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив жалобу потерпевшей, перечисленные постановления отменил по нижеследующим основаниям.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суду надлежало рассмотреть указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении Н. обвинения в сторону смягчения заявлено государственным обвинителем на стадии судебного следствия, до завершения исследования значимых для этого материалов дела.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения, не учел, что стороной обвинения не приведены надлежащие мотивы своего решения об исключении квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, которые должны оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими данные обстоятельства.

В постановлении об изменении обвинения в сторону смягчения суд ограничился перечислением противоречивых доказательств, не приведя мотивов, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Не дана оценка противоречиям и в показаниях свидетелей в части количества похищенных плит, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни показания и принял другие. Изменение количества похищенного произведено без исследования всех значимых доказательств по делу, в том числе и без допроса подсудимого.

Уточнение времени кражи произведено без надлежащего обоснования и анализа доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд первой инстанции сослался на справку ЗАО «К.» о стоимости железобетонных плит, не выяснив компетентно ли указанное ЗАО производить оценку. Справка ЗАО «К.» содержит указание на ориентировочную стоимость плит от 2,5 до 3,5 тыс. руб. за шт. и не имеет соответствующих реквизитов, в том числе печати юридического лица. При этом в материалах дела имеется надлежаще оформленная справка ООО «РосБизнесОценка», согласно которой стоимость плиты с учетом износа составляет 5960 руб. 90 коп. При наличии сомнений в стоимости плит суду надлежало устранить их, оценив доказательства их стоимости в совокупности, а в случае необходимости получив оценку плит на основании дополнительного экспертного заключения или заключения специалиста, не нарушая права потерпевшего на судебную защиту. Судом первой инстанции не оценено и не учтено имущественное положение потерпевшей, не выяснено ее материальное и семейное положение. Не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что сумма причиненного ей ущерба является значительной.

Незаконность постановлений об изменении обвинения в сторону смягчения и в части уточнения времени совершения  преступления повлекла отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н.

Определение по делу № 22-2124/2013

 

2.3. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, защищаемого им.

 

Л.И., осуждённый совместно с Л.А. приговором Фрунзенского районного суда города Иваново, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ исполняющего обязанности прокурора Ивановской области, изложенный в письме от 24 августа 2012 года, в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 апреля 2013 года жалоба Л.И. оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Л.И. просил признать постановление суда от 25 апреля 2013 года незаконным.

Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал отказ и.о. прокурора в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Л.И. и Л.А. В суде первой инстанции при рассмотрении данной жалобы интересы Л.И. защищал адвокат С.

Этот же адвокат оказывал юридическую помощь Л.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В деле имеется протокол допроса Л.А. в качестве обвиняемого. Изложенные в данном протоколе признательные показания Л.А. положены судом в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела судом по существу Л.И. заявлял о фальсификации указанного протокола допроса. Об этом же при разрешении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л.И. пояснила его представитель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, исключающих участие защитника С. при рассмотрении жалобы Л.И.

Определение по делу № 22-1606/2013

 

2.4. Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения рассматривается судьёй в судебном заседании. При этом сторонам должно быть обеспечено право участия в судебном заседании.

Срок обжалования может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

 

2.4.1. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона.

Решение обосновано тем, что уважительность пропуска срока обжалования по состоянию здоровья не мотивирована, не указано, каким образом состояние здоровья осуждённого препятствовало своевременной подаче жалобы.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения рассматривается судьёй в судебном заседании. Это означает, что в суде могут участвовать стороны, в частности лица, которые обратились с таким ходатайством. Для обеспечения права участия в судебном заседании эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол.

Во вводной части постановления от 15 марта 2013 года имеется указание на рассмотрение ходатайства при секретаре судебного заседания. Однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не извещались.

Таким образом, ходатайство  о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено без проведения судебного заседания.

Президиум Ивановского областного суда постановление отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

            Постановление по делу № 44у-0142/2013

 

2.4.2. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Тейковского районного суда от 14 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

В жалобе Г. просил постановление отменить, поскольку апелляционная жалоба подана им своевременно 17 июня 2013 года в обеденное время, а корреспонденцию в СИЗО № 1  принимают по утрам и только в будние дни.

Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.

Постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток  со дня его вынесения.  Согласно  ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, датированная Г. 17 июня 2013 года, «подана»  18 июня 2013 года, о чем имеется отметка в левом верхнем углу первого листа, хотя срок апелляционного обжалования истекал 17 июня 2013 года.  Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Между тем из телефонного сообщения начальника специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Ивановской области следует, что почта от лиц, содержащихся в данном учреждении, собирается сотрудниками следственного изолятора ежедневно в период с 8.00. до 9.00, после чего около 9.15 этого же дня  поступает в специальный отдел учета для последующей ее регистрации.

Следовательно, трехдневный срок подачи апелляционной жалобы был нарушен обвиняемым по независящим от него обстоятельствам, причина пропуска является уважительной.

Материал возвращен в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Определение по делу № 22-1950/2013

 

2.4.3. Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 8 мая 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённой Б. о восстановлении срока обжалования  апелляционного постановления того же суда от 19 июня 2012 года об оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка №5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области, которым Ш. и Б. (по встречным обвинениям) осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ.

            Судебная коллегия по уголовным делам постановление о восстановлении процессуального срока отменила по следующим основаниям.

Ходатайство осуждённой Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании, о котором другие участники процесса, в том числе частный обвинитель Ш., уведомлены не были. Их позиция по ходатайству не выяснена и не оценена.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного решения спустя 11 месяцев, суд указал на уважительность причины пропуска срока со ссылкой на положения ст.ст.354 и 357 УПК РФ.

Вместе с тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что осуждённая, не оспаривая свою осведомлённость о результатах апелляционного рассмотрения уголовного дела в день оглашения апелляционного решения, подала ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования только в марте 2013 года.

Ссылка осуждённой на дальность расстояния с учётом размера территории Гаврилово-Посадского района, на сложность выезда из с.Лычево Гаврилово-Посадского района в г.Гаврилов-Посад в связи с домашним обучением сына (в период летних каникул) безосновательна.

            Производство по кассационной жалобе осуждённой Б. на указанное апелляционное постановление прекращено.

            Определение по делу № 22-2206/2013

 

3. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора

 

3.1. Вопросы приведения приговоров в соответствии с Федеральным законом  от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

 

3.1.1. Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области  от 06 мая 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой  о пересмотре  приговора Промышленного районного суда города Оренбурга  от 19 апреля 2012 года,  которым З. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ  к 8 месяцам лишения свободы;  по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.234 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;  в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначено  1 год 4 месяца лишения свободы,  без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении ходатайства  суд, исследовав представленные материалы,  пришёл к выводу, что ни изменения, внесённые в УК РФ  Федеральным законом от 01.03.2012  № 18-ФЗ,  в совокупности с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002,  ни другие изменения в уголовном законодательстве  не улучшают положение осуждённой,  и оставил ходатайство без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы дела по желобе осужденной,  постановление изменила, указав следующее.

В соответствии со Списком І, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002,  дезоморфин  является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён,  его масса от 0,25 г. образует крупный размер.

 Вместе с тем –  согласно Примечанию к Списку – для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в Списке І,  его количество определяется массой сухого остатка  после высушивания при определённых условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от 17.01.2012 г. была произведена судебная экспертиза наркотического средства – изъятой у  З. смеси дезоморфина.  Согласно заключению эксперта № 432 от 27.01.2012  в результате физико-химического исследования  представленная жидкость  массой 1,86 г. определена как смесь, содержащая наркотическое средство дезоморфин.  При этом масса сухого остатка  наркотического средства  дезоморфин  не определялась.

Осуждённая  в порядке п.13 ст.397 УПК РФ освобождена от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ  наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Указание  о назначении окончательного наказания  в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ  из приговора исключено.

Определение по делу № 22-1872/2013

 

            3.1.2. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства  Я. о пересмотре приговора от 27 июля 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

            Я. осуждена за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере – массой 10,04 грамма.

            При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора судом были истребованы копии имеющихся в материалах уголовного дела справки об исследовании № 150 от 06 июня 2011 года и заключения эксперта № 467 от 14 июня 2011 года.

            Согласно указанным документам общая масса изъятых у  Я жидкостей, содержащих наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин, составила 10,04 грамма, общая масса наркотического средства в пересчёте на сухой остаток (после высушивания при температуре 70 градусов Цельсия) составила 0,139 грамма.

            В соответствии с вступившим в силу с 01 января 2013 года Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года изменён порядок определения массы наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в жидкости или растворе: согласно примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I), к которому относится дезоморфин, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 - +110 градусов Цельсия.

            В соответствии с указанным списком I масса дезоморфина свыше 0,05 грамма образует значительный размер, свыше 0,25 грамма – крупный размер, свыше 10 граммов – особо крупный размер.

            Суд, исследовав справку об исследовании и заключение эксперта, приняв во внимание Постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, изложил в постановлении ошибочные, не соответствующие списку I сведения о том, что количество дезоморфина свыше 0,05 до 0,25 грамма является крупным размером, что повлекло неверные выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с тем, что ответственность за содеянное Я. предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

            Поскольку масса изъятого у  Я. наркотического средства дезоморфин в пересчёте на сухой остаток составила 0,139 грамма, что в соответствии со списком I образует значительный размер, действия осуждённой подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, предусматривающей более мягкое наказание по сравнению с ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, по которой  Я. осуждена приговором.

По указанным основаниям обжалуемое постановление изменено Президиумом Ивановского областного суда  в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из  приговора  исключено указание на совершение  Я. преступления, относящегося к категории тяжких. Указание в приговоре на опасный рецидив заменено указанием на рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.   Наказание снижено.

Постановление по делу №44у-0165/20133

 

3.2. Отбывание осужденным наказания не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости по другому приговору, наказание по которому отбыто.

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2012 года  производство прекращено по ходатайству осужденной  Ф. о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2006 года, которая образовала опасный рецидив преступлений, признанный отягчающим обстоятельством по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2010 года.

Ф. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2010 года. Находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством  о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2006 года, наказание по которому отбыто 8 июня 2009 года. Указанное ходатайство постановлением от 26 ноября 2012 года было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Судья прекратил производство по ходатайству ввиду отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения по существу, поскольку вопрос о наличии судимости  по приговору от 30 июня 2006 года разрешался при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2010 года, по которому Ф. в настоящее время отбывает наказание.

Президиум Ивановского областного суда постановление отменил, указав, что приведенные в обжалуемом постановлении  мотивы не являются основаниями для прекращения производства по ходатайству о досрочном снятии судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Отбывание осужденным наказания, назначенного по одному приговору, не препятствует рассмотрению судом вопроса о снятии судимости по другому приговору, наказание по которому осужденный уже ранее отбыл. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предписания, препятствующие реализации указанного права осужденного, отсутствуют.

Постановление по делу №44у-155/2013

 

3.3. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин.

 

О. отбывает назначенное судом наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 14 января 2008 года, которым он осужден к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2/3 срока отбыл 4 апреля 2012 года.

            Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2013 года повторно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Президиум  Ивановского областного суда судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства О., отменил по следующим основаниям.

            В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного  О., суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени он не предпринимал действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует сумма, перечисленная в счет погашения иска.

            Вместе с тем, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.

            Осужденный О. имеет исполнительный лист на сумму 150 000 рублей, непогашенный остаток по которому на день рассмотрения его ходатайства составил 140 992 рубля. Сведений об умышленном уклонении О. от возмещения вреда в материалах дела нет. Данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что осужденный О. с начала срока отбывания наказания работает и погашает иск, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение на производстве и в быту, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно.

В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование вывода суда о том, что О. имел возможность погашать имеющийся иск в большем размере.

            Постановление по делу №44у – 163/2013

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Социальная норма предоставления не должна учитываться при переселении из аварийного жилья граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющих право состоять на данном учете.

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа муниципальной власти и возложении обязанности предоставить жилое помещение большего размера, мотивировав требования тем, что она в составе семьи из четырёх человек по договору социального найма занимала двухкомнатную в квартиру общей площадью 45,7 кв.м, расположенную в доме, признанном аварийным. Органом местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении заявителю по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 47 квадратных метров. Не согласившись с предложенным вариантом переселения, заявитель просила обязать предоставить ей жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 18 квадратных метров на одного человека.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Отказ суда основан на том, что взамен квартиры в жилом доме, признанном аварийным, заявителю предоставлена благоустроенная квартира в новом доме со всеми удобствами, по общей площади и количеству комнат соответствующая ранее занимаемой, что соответствует требованиям статей 86-89 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала решение районного суда законным и обоснованным, указав следующее.

Поскольку жилое помещение предоставляется заявителю в связи с переселением из аварийного жилья, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приниматься во внимание не должны. Кроме того, заявитель в связи с переселением в другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для неё не отпадут основания состоять на таком учете.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что часть 1 статьи 89 ЖК РФ, на которую ссылался заявитель в апелляционной жалобе, дополнена предложением, предусматривающим, что гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения должны предоставляться по нормам предоставления, в связи с принятием Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Следовательно, на правоотношения, не связанные с передачей религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, указанное правило расчета площади предоставляемого жилья распространяться не может.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2013 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Определение по делу № 33-1496/2013

 

2.     Поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, договор поручительства не может являться сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, на совершение которой требуется согласие другого супруга.

 

 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика Т., а также с ООО «В» и М., являвшихся поручителями по кредитным договорам.

            Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик М. в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщиком, указывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях её супруга, без согласия которого она действовала при заключении договоров поручительства, подлежащего привлечению к участию в деле ответчика.

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция Ивановского областного суда не нашла оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия указала, что договоры поручительства, заключенные с М., не могут рассматриваться как сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку их целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В связи с тем, что возникшее обязательство не является общим обязательством супругов, а всё полученное по обязательствам одним из супругов, не было использовано на нужды семьи, оснований для применения статьи 45 Семейного кодекса РФ в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется. Таким образом, договоры поручительства непосредственно не затрагивают права и обязанности супруга поручителя М.

Определением судебной коллегии  по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

  Определение по делу № 33-1390/2013

 

3. При рассмотрении вопроса об установлении юридического факта нетрудоспособности для возникновения у заявителя права на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что законом установлен внесудебный, административный порядок признания лица нетрудоспособным.

 

Ш. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нетрудоспособности с целью возникновения у него права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца. Заявление мотивировал тем, что наследодатель завещал всё наследственное имущество своей супруге, однако сын на момент смерти отца фактически являлся нетрудоспособным, хотя инвалидность в установленном законом порядке не оформлял.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2013 года заявление Ш. удовлетворено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что для заявителя установление данного факта имеет юридическое значение – возникновение у него, как  у нетрудоспособного наследника по закону после смерти отца права на обязательную долю в наследстве на основании части 1 статьи 1149 ГК РФ. В обоснование своего решения судом положено заключение заочной судебной медико-социальной экспертизы, согласно которому по состоянию на дату смерти наследодателя трудоспособность его сына была утрачена, что могло являться основанием для установления последнему на тот момент инвалидности второй группы. При этом судом сделан вывод о том, что получение заявителем надлежащих документов, удостоверяющих факт его нетрудоспособности на момент смерти его отца, в ином порядке было невозможно.

 Рассмотрев дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – супруги наследодателя, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала такой вывод районного суда ошибочным и определением от 3 июля 2013 года отменила обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции указал, что одним из обязательных условий установления судом фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства является отсутствие возможности их установления в ином (внесудебном) порядке, предусмотренном  законом. Порядок и условия признания лица инвалидом  определяются  в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года  N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», а также в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95. Согласно названным нормативно-правовым актам признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы разных уровней на день поступления в них заявления о проведении медико-социальной экспертизы. Иного порядка признания лица инвалидом законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что всё наследственное имущество наследодатель завещал своей супруге, а его сын, являвшийся также наследником первой очереди, в указанном порядке был признан инвалидом только спустя месяц после смерти отца, судебная коллегия сочла, что установление судом  факта нетрудоспособности, имеющего юридическое значение, в судебном порядке в рамках особого производства прямо противоречит  положениям статей 264, 265 ГПК РФ.

Определение по делу № 33-1359/2013

 

4. Получение лицом, уволенным с военной и приравненной к ней службы, пенсии за выслугу лет в период, признанный судом временем вынужденного прогула, не может расцениваться как недобросовестное поведение, являющееся основанием к возврату неосновательного обогащения.

 

МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к А., мотивировав его тем, что ответчик был уволен из органов внутренних дел, и, поскольку на момент увольнения он имел право на пенсию за выслугу лет, со дня, следующего за датой увольнения, ему была назначена пенсия по линии МВД России. По решению суда ответчик восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в связи с чем ему выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула. Поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного получения пенсии за выслугу лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы, истец просил взыскать с А. денежные средства в размере пенсии, полученной им за период, признанный судом временем вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 февраля 2013 года исковые требования МВД РФ удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования МВД РФ о взыскании с ответчика выплаченной ему пенсии за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное получении (за один и тот же период времени) ответчиком пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия Ивановского областного суда, пересмотрев дело в апелляционном порядке, сочла, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно абзацу 9 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органа: уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следовало, что в период, признанный позже судом временем вынужденного прогула, ответчику была назначена и выплачивалась пенсия, по своей правовой природе относящаяся к источнику средств существования. Денежное довольствие в указанный период ответчику не выплачивалось в связи с увольнением со службы. Счетной ошибки при выплате спорной пенсии судом также не установлено.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьёй 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что получение ответчиком на основании решения суда выходного пособия, конвертированного в денежное довольствие, не может свидетельствовать о его виновном (недобросовестном) поведении при получении пенсии, которое могло бы служить основанием к возврату неосновательного обогащения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2013 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. о взыскании пенсии отказано.

Определение по делу № 33-1302/2013

 

5. Разрешая вопрос об отсрочке исполнения имущественного взыскания, суду необходимо учитывать, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу, касающиеся исполнения приговора в этой части, рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

 

Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора Советского районного суда города Иванова в части гражданского иска. Определением суда от 17 июля 2013 года данное заявление было оставлено без движения, осужденной предложено указать в заявлении заинтересованное лицо, предоставить доказательства ее материального положения, предоставить копию заявления для заинтересованного лица. Поскольку в установленный судом срок выявленные недостатки устранены не были, 9 августа 2013 года судом вынесено определение о возвращении заявления.

Рассмотрев материалы дела по частным жалобам Н. на указанные определения, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла определения суда первой инстанции подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Таким образом,  у суда не имелось правовых оснований для применения положений ГПК РФ. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, приведена информация о том, что из Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года исключен пункт 11, в котором изложена позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и выплаты процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке статьи 396 - 399 УПК РФ.

 При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определениями от 18 сентября 2013 года отменила определения Советского районного суда от 17 июля и 9 августа 2013 года в отношении Н. и направила материалы дела в тот же суд для рассмотрения в порядке статьи 399 УПК РФ.

Определения  по делу № 33-2077/2013

 

 6. Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты.

 

К. обратился с иском к двум страховым компаниям о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой автотехнической экспертизы, расходы по дефектовке, стоянке и эвакуации транспортного средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взысканы указанные истцом суммы страхового возмещения, существенно уменьшен размер денежных средств, взысканных по возмещению всех остальных расходов и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа оказано.

Представитель истца, обжаловав судебное решение, просила суд апелляционной инстанции изменить его в части отказа во взыскании с обоих ответчиков штрафа, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме.

 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к следующим выводам.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя услуги имущественного страхования, и одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховые компании в ходе рассмотрения дела были готовы исполнить требования потребителя в добровольном порядке, однако истец с целью получения штрафа отказался от этого. При этом, суд расценил отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиками на предложенных ими условиях как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в  Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года  № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей.

Так, в пункте 46 Постановления № 17 указано на необходимость взыскания такого штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Исключением из данного правила, согласно позиции  Пленума ВС РФ, могут являться только случаи, когда требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) после принятия иска к производству суда до разрешения спора по существу (пункт 47 Постановления № 17).

Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчики страховое возмещение истцу не выплатили, в то время как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являются полностью законными и обоснованными.

Оценивая как злоупотребление правом отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиками на условиях, предложенных представителями страховых компаний в устной форме в судебном заседании, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчики с момента обращения к ним истца с заявлениями о выплате страхового возмещения располагали всеми сведениями, необходимыми для добровольного осуществления ему страховой выплаты в безналичном порядке, в частности банковскими реквизитами его счета, на который один из ответчиков в досудебном порядке перечислил частичную сумму страхового возвещения по договору ОСАГО.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ истца от заключения мирового соглашения, не предусматривающего условия о выплате ему страховщиками компенсации морального вреда, причиненного их неправомерным отказом в своевременной выплате страхового возмещения в установленном законом и договором размере, никак не препятствовал добровольному исполнению обоими ответчиками их обязанности по выплате истцу страхового возмещения, право на получение которого было признано за ним судом.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 августа 2013 года решение Советского районного суда города Иваново от 7 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к обеим страховым компаниям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены в полном объеме, а также увеличен размер взысканной с ответчиков  государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение  по делу № 33-1812/2013

 

7. Установление судом одного из предусмотренных статьёй 218 ГК РФ оснований приобретения права собственности исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

 

Ш. обратился в суд с иском к органу муниципальной власти о признании права собственности на гараж, мотивировав свои требования тем, что более двадцати лет назад купил его у прежнего собственника без составления договора купли-продажи и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, неся бремя по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице органа местного самоуправления заменен на надлежащего  -  прежнего собственника спорного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Иваново от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2012 года заявленные Ш. требования удовлетворены.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 12 июля 2013 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось допущение судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, не устраненных судом второй инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Ш., суды нижестоящих инстанций ошибочно сочли наличие договора купли-продажи в качестве объяснения основания владения истцом недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, получая владение гаражом, знал о наличии у него основания возникновения права собственности на имущество, пусть даже договор купли-продажи не был составлен в письменном виде. Данное обстоятельство, согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе препятствует признанию права собственности на спорный гараж за истцом по основаниям, предусмотренным статьи 234 ГК РФ, так как не соблюдено условие о добросовестности владения.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что  правовые основания для признания за истцом права собственности на гараж отсутствуют также и потому, что в ходе рассмотрения дела им не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения гаража на земельном участке, следовательно, спорный гараж по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую судом признано быть не может.

 Постановление по делу № 44-12г/2013

 

 8. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов лиц, участвующих в гражданском деле, суду необходимо учитывать, что часть 2 статьи 102 ГПК РФ устанавливает правило, по которому в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

 

Мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново решением от 8 октября 2012 года удовлетворил иск Я. к М. и Банку об освобождении имущества от ареста, в связи с чем по заявлению истицы 30 января 2013 года вынес определение о возмещении ответчиком М. расходов на оплату услуг представителя.    

 Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2013 года определение мирового судьи отменено, суд второй инстанции  взыскал судебные расходы в том же размере с обоих ответчиков.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Банка, усмотрел существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в следующем.

 Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном мировому судье, истец по делу просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению об освобождении имущества от ареста, с обоих ответчиков.

Отменяя определение мирового судьи от 30 января 2013 года, которым  расходы истца на оплату услуг представителя взысканы только с ответчика М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 98 ГПК РФ указанные истцом расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, поскольку решение  мирового судьи от 8 октября 2012 года состоялось в пользу истицы.

Президиум Ивановского областного суда счёл вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста неправильным. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае суд должен был руководствоваться не статьёй 98 ГПК РФ, а статьёй 102 ГПК РФ, прямо предусматривающей возмещение таких расходов за счёт соответствующего бюджета.

Постановлением президиума Ивановского областного суда  апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 мая 2013 года по делу по заявлению Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено,  дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление № 44-13г /2013

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

1. Административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

 

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 15 августа 2013 года данное постановление в отношении С. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из материалов дела видно, что местом ссоры между С. и К., проживающими по соседству, явились  принадлежащие им земельные участки. Ссора между указанными лицами возникла на почве личных неприязненных отношений, а поводом к ней послужил  спор о принадлежности доски от забора.

 Поскольку в действиях  С. усматривается не хулиганский, а лишь личный мотив, общественным местом приусадебные участки не являются, содеянное ею нельзя расценивать как мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии  в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является верным.    

       Решение по делу № 12-131/2013

 

2. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

Постановлением ИАЗ ЦАФАП  ГИБДД  УМВД РФ по Ивановской области  от 13 мая 2013 года  Б. подвергнут наказанию в виде штрафа по  ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что, управляя собственной автомашиной, превысил  установленную скорость движения на 41 км/ч.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 сентября 2013 года  постановление от 13 мая 2013 года и решение судьи от 01 августа 2013 года отменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица, выполненный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных Б. копий постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 13 мая 2013 года следует, что оно не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, поскольку копии данного постановления на бумажном носителе не содержат сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Представленный в судебное заседание  сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный инспектору М., действует лишь с 14 августа 2013 года, следовательно 13 мая 2013 года она не имела полномочий выносить постановления в форме электронного документа.

Производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

       Решение по делу № 21-125/2013

 

3. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2013 года  В. был подвергнут административному штрафу за  неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В. был признан виновным в том, что управляя автомашиной, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о передаче ему документов для составления административного материала.

Решением судьи Ивановского областного суда от 26 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.

В силу с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ  административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Довод жалобы В. о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать передачи документов отклонен по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;  регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…  

Как установлено судом первой инстанции, у автомобиля под управлением В. не работала правая фара. Данный факт В. не оспаривал и был согласен с ним. При таких обстоятельствах в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного  ст. 12.5 КоАП РФ.

В. отказался передать требуемые документы инспектору для проверки и возможного составления административного материала, тем самым осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

       Решение по делу № 12-145/2013

 

4. Не обеспечение явки лица, в отношении которого мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, не исключает возможность возвращения протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол.

 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 года протокол, составленный в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и другие материалы дела возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области для устранения недостатков.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 02 июля 2013 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.

Председатель Ивановского областного суда, рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области, в котором указывалось на то, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области для устранения недостатков, в его удовлетворении отказал.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступил административный материал в отношении П. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. П. к мировому судье не явился.

Возвращая административный материал, мировой судья сослался на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и в качестве формального основания для возвращения протокола и других материалов в определении указал на отсутствие протокола о задержании П. и недоставление его в судебное заседание.

Согласно абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, административным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие протокола о задержании лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, с учётом положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о том, что такое дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, следует рассматривать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и которая исключает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения такого дела.

При таких обстоятельствах довод протеста заместителя прокурора Ивановской области о том, что мировому судье были предоставлены все надлежащим образом составленные документы для правильного и своевременного разрешения дела по существу, несостоятелен.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии препятствий для рассмотрения административного дела по существу и принял правильное решение, с которым правомерно согласился и вышестоящий районный суд.

Постановление № 4а-259/13

 

5. Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, входящих в компетенцию мирового судьи, определяется границами судебного участка, на котором действует мировой судья.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иваново от 2 апреля 2013 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Г. и защитника Ш., утверждавших, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебные решения отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 21 час 30 минут Г., находясь в г.Иваново на ул.Носова у дома № 60, управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иваново от 4 марта 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Г. принято к производству, а 2 апреля 2013 года рассмотрено по существу.

Вместе с тем, судья при принятии указанных решений не учёл следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года в качестве места совершения правонарушения обозначено: «г.Иваново, ул.Носова, 60».

Согласно приложения № 1 к приказу начальника Управления Судебного департамента в Ивановской области от 21 сентября 2012 года № 103, «улица Носова» входит в границы судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново.

Поскольку «улица Носова» входила в состав другого судебного участка, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен был выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Принимая дело к рассмотрению, судья руководствовался графиком дежурства мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, утверждённым старшим мировым судьёй объединённого участка мировых судей Октябрьского района г.Иваново.

Вместе с тем, график дежурства мировых судей не может подменять собой требования КоАП РФ о подсудности. Дело об административном правонарушении в отношении Г. по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Г. и адвоката Ш. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановление № 4а-193/13

 

6. При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии ввиде неисполнения предписания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в конкретном медицинском учреждении, следует исходить из места нахождения этого учреждения.

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Вичуга Ивановской области – мировым судьёй судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области постановлением от 2 июля 2013 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу защитника В. в интересах Ф., в которой, среди прочего, указывалось, что место совершения административного правонарушения определено судом неверно, нарушены правила территориальной подсудности, и дело рассмотрено не тем судом, в удовлетворении жалобы отказал.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года в 19 часов 45 минут водитель Ф., находясь в пер.Пятницкий, д.10 в г.Вичуга Ивановской области, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для признания водителя виновным в совершении указанного административного правонарушения достаточно зафиксировать факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол 37 АК № 263036. Поскольку Ф. не выразил отказа от прохождения указанной процедуры, он был доставлен в медицинское учреждение, расположенное около дома № 10 в пер.Пятницкий в г.Вичуга Ивановской области. Спустя некоторое время Ф. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС Соколова Д.А.и сделанной им видеозаписью.

Утверждение защитника в жалобе о том, что местом совершения административного правонарушения является место расположения отдела полиции (ул.Ленинградская, 4 г.Вичуга) где составлен протокол о направлении Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Если правовым актом (протоколом о направлении на медицинское обследование на состояние опьянения) установлено конкретное место исполнения этой обязанности (лечебное учреждение), то при определении территориальной подсудности следует исходить из места, где предписано исполнить возложенную обязанность (место расположения лечебного учреждения).

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено судом верно, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Постановление № 4а-241/13   

 

 

 

 

 

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений